79007_1963322 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-25484

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Волконской (Сысоевой) Тамары Георгиевны на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 по делу № А70-1042/2022 о несостоятельности (банкротстве) Волконской (Сысоевой) Тамары Георгиевны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом Хусаинова Анастасия Марсовна по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина представила в арбитражный суд отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, процедура реализации имущества должника завершена с применением правил о его освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 определение от 19.05.2022 и постановление от 19.07.2022 отменены в части освобождения Волконской Т.Г. от исполнения обязательств;

в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина отказано.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Волконская Т.Г., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанный судебный акт в части неприменения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и дополнения, материалы дела № А70-1042/2022, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора Савчук Елены Рудольфовны в сумме 3 693 425 руб. 69 коп., в том числе:

1 895 266 руб. 32 коп. задолженности, 1 766 178 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 980 руб. 87 коп. судебных расходов. За реестром установлены требования кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 152 813 руб. 76 коп.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение судебных расходов по делу и на частичное удовлетворение требований кредиторов. Размер погашенных требований кредитора третьей очереди составил 724 803 руб. 01 коп.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходили из отсутствия фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности, обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

При этом, делая вывод об отсутствии в поведении должника признаков недобросовестности, судами принято во внимание, что самостоятельное осуществление должником расходования доходов сверх установленного минимума (пенсии), в отсутствие контроля управляющего, не свидетельствует о злоупотреблении правом, не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств. Обстоятельства расходования денежных средств по кредитной 3 карте, совершения сделки по отчуждению имущества не привели к умалению конкурсной массы;

причиненные должником убытки фактически компенсированы ответчиками, денежные средства перечислены в конкурсную массу, требования кредитора в части основного долга удовлетворены в размере 38,24%. При восполнении конкурсной массы не имеет правового значения личность исполнившего обязательство лица.

Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, суд округа исходил из того, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности, а именно:

уклонение от погашения задолженности (не возврат денежных средств, полученных как продавцом от реализации квартиры, в связи с расторжением договора купли-продажи); сокрытие имущества (в рамках дела о банкротстве признана недействительной подозрительная сделка по отчуждению должником автомобиля (ВАЗ 2107, 2002 года выпуска, стоимостью 25 000 руб.) заинтересованному лицу - зятю); неправомерное распоряжение денежными средствами в период банкротных процедур (судебными актами установлено распоряжение по своему усмотрению должником пенсией и вкладом в общей сумме около 260 000 руб.).

В кассационной жалобе должник, не соглашаясь с выводами суда округа в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, указывает, что судом кассационной инстанции допущена переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств относительно добросовестности поведения должника в процедуре банкротства.

Вмененное судом округа должнику в качестве элементов противоправного поведения сокрытие пенсии по старости, части денежных средств, отчуждение автомобиля рыночной стоимостью 25 000 руб. не свидетельствует об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Волконская Т.Г.

указывает, что не уклонялась от исполнения обязательств перед кредитором:

начиная с 2008 года за счет пенсии в рамках исполнительного производства осуществлялось погашение задолженности перед кредитором, иного дохода кроме пенсии у должника не было, в связи с чем реальная объективная возможность погашения задолженности в полном объеме отсутствовала;

какого-либо роскошного образа жизни должник не вел, проживает с сыноминвалидом. В процедуре банкротства, по мнению Волконской Т.Г., она осуществляла сотрудничество с финансовым управляющим, не скрывала сведения о доходах, которые составляли только пенсию, а также об имуществе.

Податель жалобы считает, что невнесение в конкурсную массу пенсии за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года не связано с умышленными действиями Волконской Т.Г., а обусловлено тем, что ей в силу ее преклонного возврата (76 лет) и отсутствия соответствующих знаний не было известно о необходимости передавать часть пенсии в конкурсную массу;

финансовый управляющий не удерживал с нее данные суммы, впоследствии пенсия поступала в конкурсную массу. Размер пенсии у должника 4 незначительный, вся она расходовалась на поддержание жизни и здоровья (питание, лечение, коммунальные платежи и т.п.). При расходовании на личные нужды ежемесячно своей пенсии должник действовал не с целью недобросовестного осуществления прав, причинения вреда кредиторам и злостного уклонения от погашения долга, а лишь пытался обеспечить свои минимальные жизненные потребности.

Волконская Т.Г. считает, что суд должен был учесть обстоятельства возникновения обязательств перед кредитором и поведение самого кредитора.

Изначально продажа квартиры (договор от 25.10.2006) первоначальному кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» (далее - компания) была обусловлена необходимостью лечения сына в связи со сложившейся сложной жизненной ситуацией. Впоследствии покупатель отказался от сделки и потребовал возврата денежных средств, которые и были взысканы решением суда в пользу компании. Далее, задолженность в рамках банкротства компании уступлена нынешнему кредитору Савчук Е.В., исполнявшей обязанности юриста в данной организации, за 10 000 руб. В дальнейшем Савчук Е.В. в судебном порядке взысканы с должника проценты на сумму более 1,5 млн. руб.

Должник отмечает, что кредитор является профессиональным арбитражным управляющим.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Волконской (Сысоевой) Тамары Георгиевны передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 30 марта 2023 года в 15 час. 00 мин.

в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Г.Г. Кирейкова