ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ23-155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов B.C., изучив административное исковое заявление акционерного общества «Регионстрой» об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 1641-р (далее также - Распоряжение),

установил:

Распоряжением утверждены границы Байкальской природной территории и её экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния.

Акционерное общество «Регионстрой» (далее - АО «Регионстрой») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Распоряжения в части утверждения границ центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

В принятии административного искового заявления надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 128 данного кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Распоряжение в части утверждения границ центральной экологической зоны Байкальской природной территории являлось предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. по делу № АКПИ17-1100 административным истцам отказано в удовлетворении их коллективных административных исков. Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

2 В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объёме. Иное приводило бы к многочисленным случаям проверки одних и тех же решений органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по заявлениям различных лиц, что не согласуется с активной ролью суда при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление АО «Регионстрой» не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Уплаченная административным истцом государственная пошлина подлежит возврату в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 33З 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 128, статьями 198, 199, частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в принятии административного искового заявления акционерного общества «Регионстрой» об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 1641-р отказать.

Возвратить акционерному обществу «Регионстрой» уплаченную государственную пошлину в размере 4500 (четырёх тысяч пятисот) рублей согласно платёжному поручению от 22 февраля 2023 г. № 82.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ЧУ^^Л^Г '/ / B.C. Кириллов