ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 35-УД23-4-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « Jy » м а р т а 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Дубовик Н.П., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Калинина А.В. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 мая 2017 года,

установил:

по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 29 марта 2017 года Калинин Анатолий Владимирович, 13 марта 1970 года рождения, уроженец с. Присеки Бежецкого района Тверского района, судимый:

- 6 октября 2006 года по ч.З ст.30, ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 29 июля 2011 года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена, осужден по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчисляется с 29 марта 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 16 ноября 2016 года по 29 марта 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 мая 2017 года приговор в отношении Калинина А.В. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года в передаче кассационной жалобы осужденного 2 Калинина А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По приговору суда Калинин А.В. признан виновным и осужден за изнасилование потерпевшей Голубевой Ю.Р., 28 января 2003 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия.

Преступление совершено 9 августа 2016 года в Бежецком районе Тверской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калинин А.В. оспаривает состоявшиеся в отношении его судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что судья Абрамова И.В., постановившая приговор, ранее трижды продлевала срок его содержания под стражей и в этих судебных заседаниях предрешала вопрос о его причастности к совершению преступления. Отмечает также, что судья Абрамова И.В. ранее участвовала в качестве секретаря судебного заседания при постановлении приговора от 6 октября 2006 года, по которому он был осужден по ч.З ст.30, ч.1 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УК РФ, а указанная судимость учитывалась при постановлении обжалуемого приговора.

Ссылается на то, что судья Абрамова И.В. 27 марта 2017 года удалилась в совещательную комнату для постановления приговора, однако в нарушение тайны совещания судей рассматривала иные дела. Полагает, что судьей не были соблюдены требования ч.7 ст.259 УПК РФ, он не был своевременно ознакомлен с протоколом судебного заседания, поданные им замечания были рассмотрены не судьей Абрамовой И.В., а председателем суда Прохоровым Ф.А., протоколы судебных заседаний были сфальсифицированы при изготовлении на компьютере, рукописные оригиналы протоколов в деле отсутствуют.

Утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; его вина в совершении преступления не подтверждена материалами дела; не установлено время совершения преступления; он был незаконно задержан и заключен под стражу; при задержании ему были нанесены побои, применялись пытки, в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.З ст.286 УК РФ в отношении сотрудников полиции было необоснованно отказано. Обращает внимание на то, что его допрос в качестве обвиняемого от 9 февраля 2017 года был проведен в отсутствие защитника. Отмечает, что судом не было исследовано его алиби, а также доказательства его невиновности в содеянном, в том числе его переписка с потерпевшей; в основу приговора были положены его письма к потерпевшей, которые были получены при невыясненных обстоятельствах и являются недопустимыми доказательствами, содержание этих писем не раскрыто.

Считает, что свидетели Арсеньева З.К., Жулина М.Н., Асадчева А.Д. и Шурыгина P.P. в судебном заседании дали показания, существенно отличающиеся от их показаний, данных ими в ходе предварительного 3 следствия. Ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения закона при получении образцов для сравнительного исследования и при проведении экспертиз. Утверждает, что в судебном заседании на потерпевшую оказывалось давление. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всей совокупности смягчающих обстоятельств. Указывает, что судом апелляционной инстанции ему было необоснованно отказано в исследовании доказательств и в вызове экспертов. Просит отменить обжалуемые судебные решения либо переквалифицировать его действия на ст. 134 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание до пределов отбытого.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Калинина А.В., изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст.62 УПК РФ).

По смыслу ст.61 УПК РФ судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, определениях от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Из материалов уголовного дела по обвинению Калинина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, следует, что оно поступило в Бежецкий городской суд Тверской области для 4 рассмотрения по существу предъявленного Калинину А.В. обвинения и принято к производству судьей Абрамовой И.В.

Вместе с тем, ранее постановлениями судьи Бежецкого городского суда Тверской области Абрамовой И.В. трижды: 11 января 2017 года, 14 февраля 2017 года и 10 марта 2017 года в отношении Калинина А.В. продлевались сроки содержания его под стражей. При этом из описательно-мотивировочной части указанных постановлений усматривается, что судьей установлено, что имеющиеся в деле доказательства (протоколы допросов потерпевшей, свидетелей, заключений экспертиз и др.) свидетельствуют о причастности Калинина А.В. к совершению преступления (т.2, л.д.142, т.2, л.д.150, т.З, л.д.64).

Учитывая, что при продлении меры пресечения в отношении Калинина А.В. судья Абрамова И.В. фактически высказала свое суждение по вопросу обоснованности предъявленного Калинину А.В. обвинения в совершении инкриминированного ему преступления и доказательств по делу, подлежавших разрешению лишь в ходе рассмотрения этого уголовного дела по существу, судья должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако уголовное дело по существу предъявленного Калинину А.В. обвинения было рассмотрено тем же судьей с вынесением 29 марта 2017 года обвинительного приговора, в рамках которого суд признал виновность Калинина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, доказанной.

Между тем, по смыслу закона, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением.

Указанные выше обстоятельства могут поставить независимость и беспристрастность судьи, постановившего приговор в отношении Калинина А.В., а, следовательно, и судебного разбирательства, гарантированную каждому статьей защите прав человека и основных свобод.

под сомнение обвинительный справедливость 6 Конвенции о Полагаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Калинина А.В.

заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

|0 На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 и ч.2 ст.401" УПК РФ, 5 На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 | 0 и ч.2 ст.401'' УПК РФ, постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Калинина Анатолия Владимировича на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 мая 2017 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ~7 Н.П. Дубовик