03RS0007-01 -2021 -007086-09 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 49-КГ22-28-К6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Вахитова Азата Марсовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г. по делу по иску Вахитова Азата Марсовича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Вахитов A.M. обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о возложении на ответчика обязанности по передаче товара, приобретенного дистанционным способом.

В обоснование требований истец указал, что 19 февраля 2021 г.

совершил заказ на покупку телевизора «LG 43UN 81006» на сайте ООО «Сеть Связной», оплатив его. В установленный в заказе срок товар истцу не передан, продавец отказался от договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г. иск Вахитова A.M. удовлетворен, на ООО «Сеть Связной» возложена обязанность передать истцу телевизор «LG43UN 81006», с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г.

2 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в иске Вахитову A.M. к ООО «Сеть Связной» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 8 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля 2021 г. Вахитов A.M. с использованием дистанционного способа совершил заказ на приобретение товара - телевизора «LG 43 UN 81006» на сайте интернет-магазина ООО «Сеть Связной» и оплатил заказ в размере 480 руб. В ходе оформления заказа была определена дата доставки товара 2 марта 2021 г.

В указанный день товар ответчиком истцу не передан, денежные средства в размере 480 руб., уплаченные истцом за товар, возвращены истцу.

Ответчик, отказавшись передать товар, ссылался в возражениях на то, что товара не оказалось в наличии.

Руководствуясь положениями статей 310, 454, 456, 487, 492, 497, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же 3 основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что ответчиком была нарушена обязанность по передаче товара в предусмотренный договором срок и у продавца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Сославшись на положения пункта 5.7.3 публичной оферты ООО «Сеть Связной» о праве продавца отменить оформленный заказ в случае отсутствия товара на складе продавца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что покупатель был ознакомлен с условиями публичной оферты путем размещения их на сайте интернет-магазина, в связи с чем обязанности у продавца по передаче товара не возникло.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции. Помимо этого, суд кассационной инстанции указал на непредставление истцом доказательств наличия товара у ответчика на момент заключения договора.

По мнению заявителя, судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Пунктом 2 статьи 26' Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.

№ 2300- I «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца 4 до заключения договора предоставить потребителю информацию не только об основных потребительских свойствах товара, о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора, но и о цене и о порядке оплаты товара.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Истец ссылался на факт оплаты товара, представив электронный кассовый чек от 19 февраля 2021 г.

Согласно пункту 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных gocтaнoвлeниeм Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара? возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вправе требовать передачи предварительно оплаченного товара, а неисполнение ответчиком такой обязанности нарушает требования закона и права истца.

Также Вахитов A.M. указывает на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанция норм процессуального права, приведшее к неправильным выводам cynjd.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения I 5 специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем 6 вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 45 указанного постановления).

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ответчик, представив условия публичной оферты только в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, не представил уважительных причин невозможности предоставления их суду первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции определение о принятии новых доказательств не выносилось, условия публичной оферты не исследовались, возражениям истца относительно их приобщения к материалам дела оценка не дана.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной 7 инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель в жалобе, делая вывод о недоказанности наличия товара у продавца, суд кассационной инстанции не учел, что данные обстоятельства не были предметом проверки судов, не установлены судом первой и апелляционной инстанции и не доказаны ответчиком. Кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку на потребителя возложено бремя доказывания отрицательного факта по отсутствию товара у ответчика.

Таким образом, доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 39010 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 7

определил:

кассационную жалобу Вахитова Азата Марсовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

f Судья Верховного Суда Российской Федерации / ///f М.В. Кротов