ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-УТП23-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 3 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пейсикова ЕВ., с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Химченковой М.М., адвоката Козбиной С.С. (по назначению суда), при секретаре Мамейчике М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Титкова Владимира Ивановича об изменении территориальной подсудности рассмотрения кассационной жалобы на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 10 ноября 2022 г. в отношении Титкова В.И.,

установила:

по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2022 г.

Титков В.И. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных 1 ч.1 ст. 298 УК РФ, к штрафу в размере 300 тыс.руб. за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Титкову назначен штраф в размере 350 тыс. руб.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Титков В.И. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 10 ноября 2022 г. приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2022 г. оставлен без изменения.

2 На данные судебные решения Титковым В.И. подана кассационная жалоба и дополнение к ней в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Титков В.И. обратился в Верховный Суд РФ с ходатайством об изменении территориальной подсудности рассмотрения его кассационной жалобы на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2022 г.

и апелляционное постановление Тульского областного суда от 10 ноября 2022 г. и передаче его кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Так, по мнению заявителя, имеются обстоятельства, предусмотренные п. «в» ч.1 ст. 35 УПК РФ, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей и председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции при принятии решения по делу, в связи с вынесением ранее судебных решений в отношении его Первым кассационным судом общей юрисдикции, в том числе рассмотрением ходатайств об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела.

В соответствии с требованиями Ч.11 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности дела по основаниям, указанным в ч.1 ст. 35 УПК РФ, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило дело, и разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном чч. 3,4,6 ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Кобзина С.С. поддержала ходатайство Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности рассмотрения его кассационной жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Химченкова М.М. возражала против удовлетворения ходатайства, считая его необоснованным.

Рассмотрев указанное ходатайство и проверив материалы уголовного дела, не нахожу оснований для его удовлетворения и передачи кассационной жалобы Титкова В.И. для рассмотрения во Второй кассационный суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

Положения ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на 3 основании закона. По смыслу этих международно-правовых норм, являющихся в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, рассмотрение уголовных дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно требованиями подп.1 ч.1 ст. 401 3 УПК РФ, кассационная жалоба Титкова В.И. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 10 ноября 2022 г.

подлежит рассмотрению судебной коллегией по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции, каковой является судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, осуществляющая пересмотр приговоров, в том числе постановленных судами Тульской области (подп.1 ч.2 ст. 23 1 Федерального конституционного закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

Возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела уголовно-процессуальный закон (ст. 35 УПК РФ) предусматривает только при наличии обстоятельств, которые могут препятствовать объективному рассмотрению уголовного дела по месту его территориальной подсудности либо затруднить его рассмотрение в разумные сроки. Такое изменение подсудности уголовного дела может иметь место лишь в исключительных случаях, в том числе при наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (п. «в» ч.1 ст. 35 УПК РФ).

В ходатайстве Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности его кассационной жалобы не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие усомниться в объективности и беспристрастности судей Первого кассационного суда общей юрисдикции при ее рассмотрении, не содержится таковых и в материалах уголовного дела.

Само по себе рассмотрение Первым юрисдикции ходатайств Титкова В.И. об подсудности уголовного дела в отношении постановления судьи Первого кассационного кассационным судом общей изменении территориальной его, в том числе вынесение суда общей юрисдикции от 5 4 марта 2021 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Титкова В.И. и направлении его для рассмотрения по существу в Зареченский районный суд г. Тулы, а также постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности рассмотрения его апелляционной жалобы на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2022 г., не являются основанием, которое может поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при рассмотрении кассационной жалобы заявителя на приговор и апелляционное постановление.

Кроме того, необходимые гарантии справедливого правосудия предусмотрены чч. 1 и 2 ст. 81 УПК РФ, из которой следует, что при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральным законам. Судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них; вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Указанный в ходатайстве довод Титкова В.И. о возможности оказания влияния на принятие решения при рассмотрении уголовного дела в отношении его в кассационном порядке со стороны председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции, как не подтвержденный конкретными доказательствами, является несостоятельным.

Данных о какой-либо заинтересованности судей Первого кассационного суда общей юрисдикции в разрешении уголовного дела в отношении Титкова В.И. в кассационном порядке, как и обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие всех судей Первого кассационного суда общей юрисдикции в производстве по уголовному делу в отношении Титкова В.И., не имеется.

Других оснований, которые препятствовали бы или затрудняли рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не установлено.

При таких обстоятельствах объективность, непредвзятость и беспристрастность судей Первого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела в отношении Титкова В.И. в кассационном порядке не может быть поставлена под сомнение, а возможное 5 нарушение данных принципов судопроизводства, о чем указывается в ходатайстве Титкова В.И., является исключительно его предположением.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 35 и 125 УПК РФ, судья постановила:

ходатайство Титкова Владимира Ивановича об изменении территориальной подсудности рассмотрения его кассационной жалобы на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации W / ''^^^г^гУ^"^^-) Е.В. Пейсикова