79078_1962898 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-370

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Тестова Александра Владимировича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2022 по делу № А50-7617/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калина-Строй» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Михеев Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.08.2018, заключенного между должником и Пермяковым Эдуардом Львовичем.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебный акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

2 Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой в период подозрительности имеющим неисполненные денежные обязательства должником в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Тестову Александру Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк