ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Худякова Владимира Николаевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2023 г. (материалы № ВКАПИ23-10), которым исковое заявление Худякова В.Н. возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

установила:

Худяков В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым за­ явлением о компенсации морального вреда, причиненного в результате отключе­ ния общедомового прибора учета тепловой энергии и, как следствие, начисления истцу платы за отопление без учета имеющихся у него льгот.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2023 г. исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАСРФ).

В частной жалобе (ошибочно названной апелляционной) Худяков В.Н., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

2 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень административных дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, приведен в части 4 статьи 2 Феде­ рального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статье 21 КАС РФ.

Требования о компенсации морального вреда, на чем настаивает Худя­ ков В.Н., под действие этих норм не подпадают.

Что касается требований в части, связанной с деятельностью областного су­ да и его руководителя, то в силу положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, воз­ мещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Однако подобные основания ответственности в исковом заявле­ нии Худякова В.Н. отсутствуют, не приведены таковые и в частной жалобе.

Таким образом, вывод судьи о том, что исковое заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции является обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроиз­ водства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2023 г.

оставить без изменения, частную жалобу Худякова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С^~Й»Д. Крупное