ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-УТП23-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 3 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кондратов П.Е.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н., обвиняемых Шкатова В В . (в режиме видеоконференц-связи) и Пашинского Д.Д., адвокатов Зубковой ОМ. и Красногорского B.C. (в режиме видеоконференц-связи), Панитковой Е.В., Ялавы Г.А., Максимовой С.Ю., Ушакова ДА., Савина А.Д., Вершило К В .

при секретаре Мамейчике М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства обвиняемого Пашинского Д.Д. и его защитников Панитковой Е.В. и Ялавы Г.А., обвиняемого Хомякова С.А. и его защитника - адвоката Зубковой О.М., обвиняемого Проказова В.Н. и его защитника - адвоката Максимовой С.Ю., обвиняемых Сахарова В.Ю. и Шипугина Т.В., адвоката Савина А.Д. ( в интересах обвиняемой Тома А.С.) об изменении территориальной подсудности уголовного дела,

установил:

12 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве завершено расследование уголовного дела по обвинению Пашинского Дмитрия Дмитриевича, 2 июня 1989 г. рождения, Шкатова Владимира Владимировича, 2 февраля 1990 г. рождения, Хомякова Сергея Александровича, 28 марта 1975 г. рождения, Сахарова Валерия Юрьевича, 20 мая 1976 г. рождения, Проказова Виталия Николаевича, 25 августа 1975 г. рождения, Пудикова Виктора Александровича, 30 октября 1983 г.

рождения, Шипугина Тимофея Викторовича, 2 ноября 1988 г. рождения, Тома Аделины Семеновны, 18 марта 1986 г. рождения в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, и 29 июня 2 2022 г. это уголовное дело направлено с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора г. Москвы, для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд г. Москвы.

8 июля 2022 г. судья Хамовнического районного суда г. Москвы вынес постановление о назначении судебного заседания по делу, при проведении которого 2 августа 2022 г. судом было принято решение о направлении уголовного дела для рассмотрения в В асилеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга по подсудности.

Данное постановление Хамовнического районного суда г. Москвы было обжаловано в апелляционном порядке и.о. Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Тимашковым В. А., а также адвокатами Савиной Ю.А. (в интересах Тома А.С), Панитковой Е.В. (в интересах Пашинского Д.Д.), Максимовой С Ю . (в интересах Проказова В.Н.), Ушаковым Д.А. (в интересах Сахарова В.Ю). Вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных представления и жалоб апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

22 декабря 2022 г. указанное уголовное дело поступило в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга, и 23 декабря 2022 г.

судьей этого суда по нему было назначено предварительное слушание.

Обвиняемые по делу Сахаров В.Ю., Пудиков В.А., Пашинский Д.Д.

и его защитники Паниткова Е.В. и Ялава ГА., Хомяков С.А. и его защитник Зубкова О.М., Проказов В.Н. и его защитник Максимова С.Ю., обратились в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с ходатайствами об изменении подсудности уголовного дела и о передаче его для рассмотрения в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, ссылаясь на то, что никто из обвиняемых по делу, как и большинство других участников судопроизводства не проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга, в связи с чем обеспечение их явки в судебное заседание будет сопряжено со значительными материальными и организационными трудностями.

Аналогичное ходатайство направил в суд обвиняемый Шипугин ТВ., который, однако, ходатайствует о передаче уголовного дела в Хамовнический суд г. Москвы.

По результатам рассмотрения ходатайств обвиняемых и защитников Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга 6 февраля 2023 г.

принял протокольное решение о направлении уголовного дела в Верховный Суд Российской Федерации для принятия решения по вопросу об изменении его территориальной подсудности.

Впоследствии в Верховный Суд Российской Федерации поступило также ходатайство адвоката Савина А.Д., который от имени его 3 подзащитной Тома А С . просит изменить подсудность уголовного дела и направить его для рассмотрения в Хамовнический районный суд г.

Москвы.

Изучив доводы, изложенные в ходатайствах заявителей по делу, выслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений не усматриваю.

Согласно статье 46 (часть первая) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, в силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое судебное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (ст. 14).

Конкретизируя указанное право обвиняемого, Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает правило, в силу которого обвиняемому гарантируется рассмотрение дела не произвольно избранным, а законно установленным судом, в частности, действующим по месту совершения преступления (ч. 1 ст. 32).

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 УПК РФ предусматривается, что в исключительных ситуациях по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, установленная законом подсудность уголовного дела может быть изменена, в частности, если не все участники уголовного судопроизводства по уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция конкретного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела (подп. «б» п. 2).

Именно на это основание к изменению территориальной подсудности уголовного дела ссылаются осужденные и их защитники, ходатайствуя об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела.

Однако с учетом того, что основание, предусмотренное подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, предполагает необходимость получения согласия всех обвиняемых по уголовному делу не только на изъятие этого дела из определенного суда, которому оно подсудно в силу ст. 32 УК РФ, но и на его передачу в определенный суд, на территории которого проживают участники судопроизводства, ходатайствовавшие об изменении подсудности, оснований признать его наличие в данном случае не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемые Пашинский Д.Д., Хомяков С.А., Проказов В.Н., Сахаров В.Ю., а также адвокаты Паниткова Е.В., Ялава ГА., Зубкова О.М., Максимова С.Ю., ходатайствуя об изъятии уголовного дела из производства Василеостровского районного суда г.

4 Санкт-Петербурга, просят передать его для рассмотрения в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, обвиняемые же Шипугин Т В . и Тома А.С, а также их защитники - адвокаты Вершило К В . и Савин А.Д. просят о передаче уголовного дела для рассмотрения в Хамовнический районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах нет оснований говорить о согласии всех обвиняемых на изменение подсудности, поскольку против каждого из вариантов передачи дела в другой суд - будь то в Автозаводский районный суд г. Тольятти или в Хамовнический районный суд г. Москвы определенная часть обвиняемых и их защитников возражает, а коль скоро это так, то нет и предусмотренного подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ основания для изменения подсудности уголовного дела.

О каких-либо иных основаниях изменения подсудности уголовного дела, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УПК РФ, вопрос в ходатайствах осужденных и их защитников не ставится, и их наличие судом не установлено.

Соответственно ходатайства обвиняемых и их защитников об изменении подсудности уголовного дела подлежат отклонению, а уголовное дело - возвращению в Василеостровский районный суд г. СанктПетербурга, куда оно ранее было направлено по подсудности в соответствии с правилами ст. 32 УПК РФ.

Что же касается довода адвоката Савина А.Д. о том, что подсудность уголовного дела Василеостровскому районному суду г. Санкт-Петербурга определена неправильно, и дело должно быть признано подсудным Хамовническому районному суду г. Москвы, то его проверка выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего вопрос об изменении подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 35, 125 УПК РФ, судья постановил:

ходатайства обвиняемого Пашинского Д.Д. и его защитников Панитковой Е.В. и Ялавы Г.А., обвиняемого Хомякова С.А. и его защитника - адвоката Зубковой О.М., обвиняемого Проказова В.Н. и его защитника- адвоката Максимовой С.Ю., обвиняемых Сахарова В.Ю. и Шипугина ТВ., адвоката Савина А.Д. (в интересах обвиняемой Тома А.С.) об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без удовлетворения, уголовное дело возвратить в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /"^ // Т~ I _J/ П.Е. Кондратов