ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 38-УД22-28 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 27 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П., изучив кассационную жалобу адвоката Шостака С.А. в защиту осужденного Соколова АН. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 17 февраля 2022 года, проверив материал,

установил:

по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 16 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шостака С.А. защитника осужденного Соколова А.Н. о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в примечание к ст. 210 УК РФ Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2018 года, по которому Соколов А.Н. осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 194 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 17 февраля 2022 года постановление Плавского районного суда Тульской области от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

2 В кассационной жалобе адвокат Шостак С.А. в защиту осужденного Соколова А.Н. выражает несогласие с постановлением Плавского районного суда Тульской области от 16 ноября 2021 года и с последующими судебными решениями, считает их незаконными. Утверждает, что в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора в отношении Соколова А.Н. в соответствие с изменениями, внесенными в редакцию примечания к ст. 210 УК РФ Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ, судом отказано необоснованно, выводы суда основаны на неверном применении уголовного закона. Анализируя содержание приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2018 года, защитник утверждает, что фактически приговор не содержит описания исполнения Соколовым А.Н.

объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, выводы суда в приговоре о наличии созданного и функционирующего преступного сообщества (преступной организации) установлены судом исключительно на свидетельских показаниях и протоколах допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, которые изначально признавали свою вину в полном объеме (в том числе на признательных показаниях самого Соколова А.Н.), а признаки получения признательных показаний под условием благополучного исхода дела судом не оценивались, при этом в приговоре не установлены действия Соколова А.Н., выходящие за пределы должностных обязанностей его как директора юридического лица;

при оценке действий осужденного Соколова А.Н. по п. 1 примечания к ст. 210 УК РФ значение имеет характер его взаимодействия с учредителем ООО «УЛС-Брокер» и работниками организации ООО «Борей». В жалобе защитник также обращает внимание на судебные решения, принятые по результатам рассмотрения аналогичных ходатайств о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом в отношении других лиц, осужденных по ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, настаивает на необходимости изменения постановления Плавского районного суда Тульской области от 16 ноября 2021 года и последующих судебных решений, приведении приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2018 года в отношении Соколова А.Н. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, и освобождении осужденного от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Однако оснований согласиться с приведенными в кассационной жалобе доводами не нахожу.

15 В силу ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления 3 такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в связи с исполнением приговора рассматривает, в том числе, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и ст. 281 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» примечание к ст. 210 УК РФ изложено в следующей редакции:

«Примечания. 1. Учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники ее структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организация и (или) ее структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.

2. Лицо, совершившее хотя бы одно из преступлений, предусмотренных настоящей статьей, добровольно прекратившее участие в преступном сообществе (преступной организации) или входящем в него (нее) структурном подразделении либо сообщившее о готовящемся собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей преступных сообществ (преступных организаций) и (или) организованных групп и активно способствовавшее раскрытию или пресечению деятельности преступного сообщества (преступной организации) или входящего в него (нее) структурного подразделения и (или) раскрытию и (или) пресечению преступлений, совершенных преступным сообществом (преступной организацией) или входящим в него (нее) структурным подразделением, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Как следует из материалов судебного производства, принимая решение об отказе в удовлетворении поданного адвокатом Шостаком С.А. в защиту осужденного Соколова А.Н. ходатайства о приведении приговора 4 Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2018 года, по которому Соколов А.Н. был осужден по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.

194 УК РФ, в соответствие с Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73ФЗ, Плавский районный суд Тульской области исходил из фактических обстоятельств совершения Соколовым А.Н. преступлений, установленных вступившим в законную силу приговором суда от 7 сентября 2018 года, согласно которым Соколов А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, не только в силу организационно-штатной структуры организации или ее структурного подразделения и осуществления им полномочий по управлению структурным подразделением, но и вследствие выполнения действий, объединенных общим преступным умыслом членов преступного сообщества, направленного на достижение совместного преступного результата.

Ходатайство адвоката Шостака С.А. в защиту осужденного Соколова А.Н. о приведении приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2018 года в отношении Соколова А.Н. в соответствие с действующим законодательством рассмотрено Плавским районным судом Тульской области в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением предусмотренной законом процедуры и пределов своих полномочий.

Постановление Плавского районного суда Тульской области от 16 ноября 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, фактические и правовые мотивы принятого судом по ходатайству защитника решения в постановлении приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматриваю.

Доводы адвоката о несогласии с оценкой Кингисеппским городским судом Ленинградской области при рассмотрении уголовного дела по существу собранных по делу доказательств, ставящие под сомнение правильность установления фактических обстоятельств совершения преступлений и квалификацию действий Соколова А.Н., обоснованно были расценены Плавским районным судом Тульской области как направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и ставящие под сомнение правильность применения уголовного закона судом при рассмотрении уголовного дела по существу, тогда как в силу требований уголовно-процессуального закона принимаемое в соответствии со ст. 10 УК РФ решение должно основываться только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, указанные доводы могут быть проверены при обжаловании вынесенного в отношении Соколова А.Н. приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные решения, принятые по результатам рассмотрения ходатайств о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговоров в отношении других лиц сами по себе правильность выводов суда и законность постановления Плавского районного суда Тульской области от 16 ноября 2021 года под сомнение не ставят.

5 Апелляционное постановление Тульского областного суда от 17 февраля 2022 года соответствует требованиям ст. 389 28 УПК РФ, является мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 1 0 УПК РФ, постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шостака С.А. в защиту осужденного Соколова А.Н. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 17 февраля 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации JJil/lW'' Т.П. Иванов