79003_1963155 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС20-7486 (5) г. Москва 3 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ермакова М.Н.

Леонгардта Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2022 по делу № А50-18848/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ермакова М.Н.,

установил:

в рамках дела о банкротстве Ермакова М.Н. финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (далее - общество «ЮЭС») от 19.04.2017, заключенного Щиновой О.К. (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (покупателем). В качестве последствий недействительности сделки управляющий просил признать право на долю в уставном капитале общества «ЮЭС» за Ермаковым М.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить акты судов трех инстанций.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия в материалах спора надлежащих доказательств того, что действительная воля всех сторон договора была направлена на достижение каких-либо других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

С такой оценкой доказательств согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов