ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 84-УД23-1сп-кЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва 2 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П., изучив кассационную жалобу адвоката Шатерникова A.M. в интересах осужденной Прохоровой РА. о пересмотре приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 3 июня 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года, а также уголовное дело,

установил:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области с участием коллегии присяжных заседателей от 19 февраля 2021 года Прохорова Регина Андреевна, 5 июня 2000 года рождения, ранее не судимая, осуждена по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 сроком на 1 год, по ч.З ст.ЗО и ч.5 ст.228 УК РФ к 9 годам лишения свободы, за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО и пп. «а,г» ч.4 ст.228 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 3 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года приговор от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение от 3 июня 2021 года в отношении Прохоровой Р.А., постановление от 3 марта 2021 года и апелляционное определение от 3 июня 2021 года о взыскании процессуальных издержек оставлены без изменения.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Прохорова РА. признана виновной в участии в преступном сообществе и в совершении в составе организованной группы с использованием электронных и информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств - двух в крупном размере и одного в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 9 сентября 2018 года по 3 декабря 2018 года в г.Великий Новгород при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шатерников A.M., выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденной Прохоровой Р. А. судебными решениями, просит об их отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что при рассмотрении дела в суде были нарушены требования п.З ч.1 ст.72 УПК РФ, поскольку адвокат Алексеев Д.С., представлявший интересы осужденной в суде, в ходе предварительного следствия осуществлял защиту лица, интересы которого противоречили интересам Прохоровой Р.А.; доказательства по делу получены с нарушением требований закона, в частности осмотр телефона 4 декабря 2018 года был произведен оперативным сотрудником без поручения следователя, а в судебном заседании были исследованы аудиозаписи телефонных переговоров Моисеевой Л.О., являющиеся доказательствами по другому уголовному делу, не связанному с настоящим уголовным делом, и законность их получения не была проверена. Обращает внимание на то, что государственные обвинители оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью формирования у них предубеждения; показания допрошенных в суде в качестве специалистов Клименкова В.В. и Андрейченко М П . не отвечали требованиям ст.5 8 УПК РФ, были направлены на формирование у присяжных заседателей негативного отношения к Прохоровой Р.А. на эмоциональном уровне, при этом показания Клименкова В В . к существу предъявленного обвинения отношения не имели. Утверждает, что вердикт является неполным и противоречивым, поскольку вопросы №№ 1 и 2, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы председательствующим неполно, противоречиво и с использованием юридических терминов, к тому же, в вопросы было включено неисследованное в судебном заседании обстоятельство относительно схемы деятельности преступной группы путем «доступа к сайту ibizza7.biz через программное обеспечение TOR»; считает, что действия осужденной Прохоровой Р.А., связанные с незаконным оборотом 3 наркотических средств, следовало квалифицировать как единое преступление, поскольку они были совершены с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы полученных наркотических средств и психотропных веществ путем размещения их в двух местах скрытого хранения;

при назначении Прохоровой Р.А. наказания имелись основания для применения к ней положений ст.96 УК РФ.

Проверив доводы адвоката Шатерникова A.M. в интересах осужденной Прохоровой Р.А. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката Шатерникова A.M. в интересах осужденной Прохоровой Р.А. доводам, не установлено.

Уголовное дело в отношении Прохоровой Р.А. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ, регламентирующей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Как усматривается из материалов уголовного дела, особенности рассмотрения дела судом присяжных, а также особенности обжалования приговора, постановленного на основании вердикта присяжных, разъяснялись Прохоровой Р.А. по окончании предварительного следствия при избрании ею вида судопроизводства по делу. В ходе предварительного слушания Прохорова Р.А. также поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Указанное ходатайство поддержано и защитником Прохоровой Р.А. - адвокатом Алексеевым Д.С.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено в соответствии с требованиями ст.326-332 УПК РФ, в процедуре отбора коллегии присяжных заседателей председательствующим обеспечено, а сторонами реализовано право на отводы кандидатов в присяжные заседатели. Заявлений о тенденциозности сформированного состава коллегии присяжных заседателей стороны не заявляли.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с 4 участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей проверялись на предмет их допустимости. В соответствии с требованиями ст.291 УПК РФ суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и возможности дополнения судебного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что в присутствии присяжных заседателей исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных заседателей.

Вопросы проверки допустимости доказательств разрешались судом по ходатайствам сторон в отсутствие присяжных заседателей.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке, с принятием мотивированных решений. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о признании недопустимым доказательством протокола осмотра телефона от 4 декабря 2018 года, при соблюдении процедуры их рассмотрения и должном обосновании принятого решения, не может свидетельствовать о необъективности суда.

Доводы о невозможности исследования в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров свидетеля Моисеевой Л.О. с Прохоровой Р.А., истребованных государственным обвинителем из другого уголовного дела, проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными. Не согласиться с данным выводом судов оснований не усматривается.

Как установил суд апелляционной инстанции, процессуальные действия, связанные с осмотром данных аудиозаписей, полученных в соответствии с требованиями закона в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности и содержащих сведения о причастности Прохоровой Р.А. к совершению действий, изложенных в предъявленном ей обвинении, были произведены непосредственно судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства с участием сторон и коллегии присяжных заседателей, с предоставлением сторонам возможности дать пояснения по существу аудиозаписей, с соблюдением процессуальных принципов гласности и состязательности.

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что все рассмотренные в присутствии присяжных заседателей доказательства являются относимыми и допустимыми, при их исследовании судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

5 Нарушений, которые бы ограничивали права сторон на представление доказательств, требований закона при допросе в качестве свидетелей специалистов Клименкова В В . и Андрейченко М.П., а также фактов исследования доказательств, не относящихся к предъявленному Прохоровой Р.А. обвинению, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей в ходе судебного следствия не допускалось.

Председательствующий обоснованно отклонял вопросы представителей сторон, носящие оценочный характер, или направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал выступления участников процесса и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание данные сведения при вынесении вердикта.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства допускались высказывания, которые могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении Прохоровой Р.А., не имеется.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст.338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ, они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях, при этом сторонам было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, чем воспользовалась сторона защиты.

Каких-либо неясностей в связи с поставленными вопросами у присяжных заседателей не возникло, за дополнительными разъяснениями они не обращались.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нем не было выражено мнение судьи по вопросам, постановленным перед коллегией, ссылок на недопустимые либо не исследованные доказательства напутственное слово не содержало.

Доводы о нарушении требований закона, допущенных судом при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судами апелляционной и кассационной инстанций признаны несостоятельными, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном следствии и в 6 прениях сторон государственными обвинителями было в полном объеме поддержано предъявленное Прохоровой Р.А. обвинение, в котором содержались сведения, в том числе относительно порядка доступа к сайту ibizza7.biz через программное обеспечение TOR, нашедшее свое отражение в составленном в отношении нее обвинительном заключении. Какие-либо обстоятельства, вмененные Прохоровой Р.А. органом предварительного следствия, стороной обвинения по результатам судебного следствия и прений сторон из обвинения не исключались.

Сведения относительно схемы действия преступной группы, содержащиеся в предъявленном Прохоровой Р.А., обоснованно включены председательствующим в вопросный лист с соблюдением при этом требований ст.338, 339 УПК РФ, в том числе о необходимости постановки вопросов в понятных присяжным заседателям формулировках, без использования юридических терминов.

Виновность Прохоровой Р.А. в участии в преступном сообществе и в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который согласно ч.2 ст.348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи. Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт не содержит каких-либо противоречий.

Постановленный на основании вердикта присяжных заседателей обвинительный приговор, как по своей форме, так и по своему содержанию отвечает требованиям, предусмотренным ст.351 УПК РФ.

Правовая оценка действий Прохоровой Р.А. по ч.2 ст.210, ч.З ст.ЗО и ч.5 ст.2281 УК РФ, ч.З ст.ЗО и пп. «а,г» ч.4 ст.2281 УК РФ (2 преступления) судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными вердиктом, и является правильной.

Утверждение адвоката Шатерникова A.M. о том, что действия осужденной Прохоровой Р.А., связанные с незаконным оборотом наркотических средств, следовало квалифицировать как единое преступление, поскольку они были совершены с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы полученных наркотических средств, несостоятельно, поскольку судом первой инстанции установлено, что действия Прохоровой Р.А., связанные с передачей различных партий наркотических средств, а также хранением их с целью последующего сбыта в своем жилище, образуют реальную совокупность преступлений.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката Шатерникова A.M., нарушений требований п.З ч.1 ст.72 УПК РФ при представлении адвокатом 7 Алексеевым Д.С. интересов Прохоровой Р.А. в судебном заседании допущено не было.

То обстоятельство, что адвокат Алексеев Д.С. оказывал юридическую помощь подозреваемой и обвиняемой по другому уголовному делу Бятовой Я.В., которой не инкриминировалось совершение каких-либо преступлений совместно с Прохоровой Р.А., при этом Бятова Я.В., будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката Алексеева Д.С. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, не является существенным нарушением требований уголовнопроцессуального закона, препятствующим участию Алексеева Д.С. в настоящем деле в качестве защитника Прохоровой Р.А., поскольку Бятова Я.В.

каких-либо уличающих показаний в отношении Прохоровой Р.А. не давала.

Наказание осужденной Прохоровой Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62. ч.З ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание Прохоровой Р.А. обстоятельства: совершение преступлений впервые, ее молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, содействие правоохранительным органам предоставлением сведений об иных лицах, вовлеченных в незаконный оборот наркотических средств, проходящих по другим делам, состояние ее здоровья, оказание помощи нетрудоспособным родственникам, положительные характеристики, наличие поощрений за успехи в учебе и творческой деятельности, спортивных достижениях, ее активная социально-полезная жизненная позиция, в том числе участие в волонтерском и военно-патриотическом движениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости его назначения в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч.б ст. 15, ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Оснований для применения к Прохоровой Р.А. положений ст.96 УК РФ судом не усмотрено. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступлений, не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенных деяний и личности совершившего преступления.

8 Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст.389 УПК РФ, каждому из доводов, аналогичным приведенным в настоящей кассационной жалобе относительно недопустимости полученных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции дал оценку по установленным правилам со ссылкой на материалы дела, с обоснованием в необходимой мере своих выводов положениями уголовно-процессуального закона, регулирующего судопроизводство по делу с участием присяжных заседателей.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, согласно требованиям ст.401 УПК РФ, проверил законность судебных решений и вынес определение, соответствующее положениям ст.401 14 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Шатерникова A.M. в интересах осужденной Прохоровой Р.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Шатерникова A.M. в интересах осужденной Прохоровой Р.А.

о пересмотре приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 3 июня 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации J////^^^ Г П - Иванов