ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №71-КАД23-1-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Волковой Анастасии Юрьевны на определение Калининградского областного суда от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года, которыми прекращено производство по административному делу № За-212/2021 по административному исковому заявлению Волковой А.Ю. о признании не действующими в части постановления Главного государственного санитарного врача по Калининградской области от 23 июня 2021 года № 12 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показателям», постановления правительства Калининградской области от 23 июля 2021 года № 446 «О внесении изменений в постановление правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134»,

установил:

подпунктом 2 пункта 1 постановления Правительства Калининградской области от 23 июля 2021 года № 446 «О внесении изменений в постановление правительства Калининградской области от 16 марта 2 2020 года № 134» (далее - постановление № 446) подпункт 2 пункта 5.4 постановления правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 изложен в новой редакции, в соответствии с которой на территории муниципального образования «Гурьевский городской округ» до 15 августа 2021 года введен запрет на деятельность предприятий общественного питания:

- расположенных в закрытых помещениях (кроме работающих в образовательных организациях), за исключением обслуживания навынос и доставки заказов дистанционным способом;

- в части запрета проведения любых мероприятий, объединяющих людей единой целью, повесткой, поводом (банкетов, свадеб, корпоративных мероприятий) с количеством присутствующих более 80 человек (условие организации данных мероприятий - допускаются только лица, вакцинированные против новой коронавирусной инфекции либо имеющие отрицательный результат лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию методом полимеразной цепной реакции, полученный не ранее 72 часов до начала мероприятия).

23 июня 2021 года Главным государственным санитарным врачом по Калининградской области принято постановление № 12 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (далее - постановление № 12), в пункте 1.1 которого указывалось на необходимость обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам, подлежащим обязательной вакцинации и работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в том числе в сфере образования.

Пунктом 2.1 постановления № 12 руководителям организаций, учреждений, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Калининградской области в сферах, установленных пунктом 1 данного постановления, предписывалось в срок до 20 июля 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 20 августа 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60 % от общей численности работников, сотрудников.

Волкова А.Ю. обратилась в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения предмета заявленных требований просила признать недействующими пункты 1.1, 2.1 постановления № 12, подпункт 2 пункта 1 3 постановления № 446 в связи с тем, что они, по мнению административного истца, противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушают ее права и охраняемые законом интересы.

Определением Калининградского областного суда от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года, производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку из административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов не следует, что этими актами нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Волковой А.Ю. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2023 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 данного кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

4 Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20, частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, принятых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, вправе обратиться лица, в отношении которых применен такой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1-3, 5 и 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по административному делу по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, указал в определении, что оспариваемые в части нормативные правовые акты не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, пункты 1.1, 2.1 постановления № 12 в силу пункта 3 этого же постановления не распространяются на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), тогда как у Волковой А.Ю. имеется медицинский отвод от прививок.

В свою очередь, подпункт 2 пункта 1 постановления № 446, внесший изменения в пункт 5.4 постановления правительства Калининградской 5 области от 16 марта 2020 года № 134, установил обязательные условия для организаторов проведения массовых мероприятий и предприятий общественного питания, находящихся на территории муниципального образования «Гурьевский городской округ», а Волкова А.Ю., проживающая в городском округе «Город Калининград», не представила сведений о том, что указанная норма применялась к ней либо затрагивает ее права и охраняемые законом интересы.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций следует согласиться, поскольку в силу прямого указания пункта 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемыми нормативными правовыми актами нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о правовой заинтересованности административного истца в оспаривании пунктов 1.1, 2.1 постановления № 12 и подпункта 2 пункта 1 постановления № 446, установлено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают верных выводов судов, по существу в них выражается несогласие административного истца с вынесенными по делу судебными актами, которое само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

6 На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать Волковой Анастасии Юрьевне в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации _ _-—--"' ~^~ .Z^> И.Н. Зинченко