76RS0013-02-2022-000002-72 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва № 8-КГ22-18-К2 № 2-912/2022 6 марта 2023 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-912/2022 кассационную жалобу Худякова Артема Юрьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по результатам обращения Худякова Артема Юрьевича,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 15 декабря 2021 г. № У-21-162838/5010-008, которым в пользу Худякова А.Ю. взыскано страховое возмещение.

В обоснование страховая компания указала, что вопреки выводам финансового уполномоченного в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24 сентября 2021 г., страховой случай не наступил, поскольку договор страхования автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Глазова О.Д. досрочно прекратил свое действие ввиду наступления факта полной гибели его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ранее, а именно 26 августа 2021 г.

2 Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2022 г., заявление САО «ВСК» удовлетворено.

Решение финансового уполномоченного от 15 декабря 2021 г.

№ У-21-162838/5010-008, вынесенное по результатам обращения Худякова А.Ю., отменено. С Худякова А.Ю. в пользу САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 28 ноября 2022 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля «Land Rover» Глазова О.Д. поврежден мотоцикл «Honda CBR» и мотошлем, принадлежащие Худякову А.Ю.

В период с 11 июня 2021 г. по 10 июня 2022 г. автогражданская ответственность Худякова А.Ю. была застрахована АО «СОГАЗ».

Согласно страховому полису серия XXX № 0177500071 автогражданская ответственности Глазова О.Д. с 8 августа 2021 г. по 7 августа 2022 г. была застрахована САО «ВСК».

5 октября 2021 г. Худяков А.Ю. обратился в организацию, застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о страховом возмещении, в том числе и за поврежденное имущество (мотошлем), в результате чего между САО «ВСК» 3 и потерпевшим подписаны соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 15 октября 2021 г., согласно которым страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства определяется исходя из суммы в размере 234 674,20 руб., мотошлема - 20 070 руб.

19 октября 2021 г. САО «ВСК» направило в адрес Худякова А.Ю.

письмо об отказе в осуществлении страхового возмещения, указав, что договор страхования гражданской ответственности Глазова О.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия, не действовал, поскольку был досрочно прекращен.

Претензия Худякова А.Ю. об осуществлении страхового возмещения в соответствии с соглашениями от 15 октября 2021 г. оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2021 г.

№ У-21-162838/5010-008 требования Худякова А.Ю. удовлетворены, со САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по соглашениям от 15 октября 2021 г. в общей сумме 254 744,20 руб.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» ссылалось на то, что договор страхования автогражданской ответственности Глазова О.Д. со сроком действия с 8 августа 2021 г. по 7 августа 2022 г. досрочно прекращен вследствие наступления полной гибели автомобиля «Land Rover» в результате иного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 августа 2021 г. и признанного страховым случаем. Страхователь получил страховое возмещение, уведомлялся о прекращении действия договора страхования, а также 6 октября 2021 г. ему возвращена часть страховой премии в размере 7 292,23 руб. за неистекший срок действия договора. Новый договор страхования автогражданской ответственности Глазов О.Д. со САО «ВСК» не заключал.

Финансовый уполномоченный, исходивший из действия на момент дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2021 г. договора страхования, заключенного между САО «ВСК» и Глазовым О.Д., указал, что транспортное средство «Land Rover» с учета в органах ГИБДД в целях утилизации не снималось, на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков на 24 сентября 2021 г. договор страхования имел статус «действующий», а, кроме того, отметил, что часть страховой премии возвращена Глазову О.Д. после 24 сентября 2021 г.

Заинтересованное лицо Худяков А.Ю.

поддержал позицию финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, отменяя решение финансового уполномоченного, в соответствии с которым страховой компании надлежало выплатить Худякову А.Ю. страховое возмещение в связи с наступлением 24 сентября 2021 г. страхового случая, исходил из того, что на момент причинения вреда Худякову А.Ю. автогражданская ответственность Глазова О.Д. застрахована не была, поскольку к названному моменту ввиду 4 наступившей ранее юридической гибели транспортного средства «Land Rover» договор страхования гражданской ответственности Глазова О.Д.

досрочно прекращен.

При этом, устанавливая факт юридической гибели транспортного средства «Land Rover», при эксплуатации которого причинен имущественный вред Худякову А.Ю., в ранее имевшем место дорожнотранспортном происшествии, суд руководствовался, в том числе, положениями, закрепленными пункте 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) и исходил из установленного факта осуществления ранее страховой выплаты на условиях полной гибели названного транспортного средства, отметив также, что само по себе отсутствие факта физической гибели автомобиля (возможность использования после ремонта и нахождение на регистрационном учете в органах ГИБДД) правового значения для прекращения договора страхования не имеет, равно как и несвоевременное направление уведомления о прекращении договора, несвоевременный возврат части страховой премии за неистекший срок действия договора, а также несвоевременное предоставление информации Российскому Союзу Страховщиков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В кассационной жалобе Худяков А.Ю. выражает несогласие с выводами судов, полагая, что они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Глазова О.Д. была застрахована, поскольку гибель (утрата) указанного в страховом полисе транспортного средства, являющаяся основанием для досрочного прекращения договора страхования, соответствующими документами уполномоченного органа не подтверждена.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим 5 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 942 того же кодекса к существенным условиям договора имущественного страхования относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора по существу в судах нижестоящих инстанций, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства.

6 Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 той же статьи Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями, включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В пункте 1 статьи 10 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год за исключением случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Из совокупного толкования приведенных выше норм права следует, что одним из оснований досрочного прекращения договора страхования автогражданской ответственности является физическая гибель (утрата) транспортного средства, риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации которого застрахован, поскольку в таком случае наступление страхового случая невозможно:

риск наступления гражданской ответственности в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации физически несуществующего имущества отсутствует.

При этом следует учитывать, что статья 12 Закона об ОСАГО, в подпункте «а» пункта 18 которой даны критерии полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость), регламентирует порядок осуществления страхового возмещения, в связи с чем закрепленное в названной статье понимание полной гибели имущества подлежит применению для целей определения размера страховой выплаты, а не для целей установления факта прекращения относимости транспортного средства к объектам гражданских правоотношений или досрочного прекращения договора страхования автогражданской ответственности.

В Законе об ОСАГО определение полной гибели имущества потерпевшего закреплено с целью регулирования вопроса экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, определяемой 7 исходя из установленного Банком России специального порядка (в случае имевшего место 26 августа 2021 г. дорожно-транспортного происшествия Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П), и вывод об отсутствии такой целесообразности, сделанный исходя из сравнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа подлежащих замене деталей, и средней стоимости аналогичного транспортного средства на дату дорожнотранспортного происшествия по данным информационно-справочных материалов, не может лишать собственника имущества закрепленного в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права самостоятельно определять судьбу и разрешать вопрос о целесообразности ремонта своего имущества, затраты на который равны его стоимости или даже превышают ее.

Основанием для констатации факта наступления физической гибели указанного в страховом полисе транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учета после его утилизации.

Следовательно, в случае, если после получения страхового возмещения на условиях полной гибели имущества собственник, невзирая на экономическую нецелесообразность ремонта, восстановил транспортное средство и оно допущено для участия в дорожном движении (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), правовых оснований признать, что возможность наступления страхового случая отпала и договор страхования, заключенный в отношении соответствующего транспортного средства, досрочно прекратил свое действие, не имеется.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному 8 выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что имевшие место соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, заключенные между ним и САО «ВСК», не оспорены и недействительными не признаны.

Указанное выше заслуживает внимания и вызывает сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу Худякова А.Ю. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Худякова Артема Юрьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации