ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5-УТП23-15 ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ г. Москва 27 февраля 2023 года Председательствующий в судебном заседании - судья Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниев Э.Б.

при секретаре Жильцовой М.П., с участием прокурора Широковой А.А., обвиняемого Соколовского О.А., адвоката Трубачевой Н.Н., представителя потерпевшего Лукашова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Трубачевой Н.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Соколовского Олега Анатольевича.

Судебное заседание объявляется открытым в 14 часов 34 минуты.

Председательствующий объявляет, что рассматривается ходатайство адвоката Трубачевой Н.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Соколовского Олега Анатольевича.

Участие обвиняемого Соколовского О.А. в судебном заседании обеспечено путём использования системы видеоконференцсвязи.

Соколовский Олег Анатольевич, 20 июня 1964 года рождения.

Председательствующий представляется и сообщает, кто является прокурором, защитником, представителем потерпевшего, а также секретарём судебного заседания.

Председательствующий сообщает, что защиту интересов обвиняемого Соколовского О.А. в настоящем судебном заседании осуществляет адвокат по соглашению Трубачева Н.Н.

Обвиняемый СОКОЛОВСКИЙ О.А.: перед началом судебного заседания с адвокатом Трубачевой Н.Н. беседовал, свою позицию с ней 2 согласовал, к судебному заседанию готов.

Председательствующий разъясняет обвиняемому Соколовскому О.А.

право представлять доказательства, заявлять ходатайства, выступить с обоснованием ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, а также репликой, знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём подавать заявление в 3-дневный срок со дня рассмотрения дела, приносить на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления с ним.

Обвиняемый СОКОЛОВСКИЙ О.А.: права понятны.

Председательствующий устанавливает личность представителя потерпевшего ПАО Банк Траст, участвующего в судебном заседании на основании доверенности.

Лукашов Константин Витальевич.

Председательствующий разъясняет представителю потерпевшего Лукашову К В . право представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также репликой, знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём подавать заявление в 3-дневный срок со дня рассмотрения дела, приносить на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления с ним.

Представитель потерпевшего ЛУКАШОВ К.В.: права понятны.

Председательствующий разъясняет участникам процесса право заявить отвод председательствующему, прокурору и секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Председательствующий выясняет у обвиняемого Соколовского О.А., имеются ли у него ходатайства.

Обвиняемый СОКОЛОВСКИЙ О.А.:

определение на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

прошу вынести частное Председательствующий разъясняет обвиняемому Соколовскому О.А., что настоящее судебное заседание проходит исключительно в рамках ходатайства об изменении территориальной подсудности, заявленного адвокатом Трубачевой Н.Н.

Обвиняемый СОКОЛОВСКИЙ О.А.: ходатайств нет.

3 Председательствующий выясняет у представителя ЛукашоваКВ., имеются ли у него ходатайства.

потерпевшего Представитель потерпевшего ЛУКАШОВ К.В.: ходатайств нет.

Председательствующий выясняет у остальных участников процесса, имеются ли у них ходатайства.

Ходатайств не заявлено.

Председательствующий разъясняет регламент судебного заседания.

Слово предоставляется адвокату Трубачевой Н.Н. в защиту интересов обвиняемого Соколовского О.А.

Адвокат ТРУБАЧЕВА Н.Н.: полностью поддерживаю свое ходатайство. Считаю, что данное дело сфабриковано в отношении Соколовского. Данное дело перешло из гражданского дела в уголовное.

Соколовский подал исковое заявление к ПАО Банк Траст и 3 ноября 2020 года его фактически похитили люди в масках. Никаких повесток перед тем, как случилось данное незаконное задержание, Соколовский не получал. В последующем было написано заявление о преступлении. Руководитель сотрудников отдела ФСБ был впоследствии уволен и на протяжении более 2-х лет с момента первого уведомления об окончании следственных действий в отношении Соколовского, судьи, в том числе Таганского районного суда г. Москвы, нарушают права обвиняемого.

Так судья Таганского районного суда г.

Москвы Прохорова 6 ноября 2020 года избрав меру пресечения в отношении Соколовского сказала сотрудникам ФСБ, которые привезли его на личном автомобиле «Теперь он ваш». Соколовский себя чувствовал плохо, лежал на скамейке, я вызывала скорую помощь, меня к нему не допустили. Мной писались многочисленные жалобы в отношении судьи Прохоровой о том, что нарушаются права Соколовского на защиту. 15 марта 2021 года Московским городским судом было отменено постановление судьи Прохоровой от 1 февраля 2021 года в связи с существенными нарушениями прав Соколовского на защиту. Срок содержания в последующем был продлен судом задним числом.

Также судья Таганского районного суда г. Москвы Тимакова не дождавшись рассмотрения ходатайства Верховным Судом Российской Федерации в порядке ст. 35 УПК РФ, вынесла на предварительном судебном заседании решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судья Таганского районного суда г.

Москвы Спицына 31 января 2023 года в нарушение ст. 9 УПК РФ подвергла жизнь и здоровье Соколовского опасности. Так Соколовский, находясь в медицинском 4 учреждении в ФКУЗ Мсч-77 ФСИН России, находился в тяжелом состоянии.

Соколовский долгое время лечился от пневмонии, в последующем началось обострение на почки. Все это спровоцировала его перевозка на судебный процесс, проходивший путём использования системы видеоконференцсвязи, о котором ходатайствовала сторона защиты. Я перед судебным заседанием уведомила судью о том, что Соколовский находится в ФКУЗ Мсч-77 ФСИН России и его доставление может угрожать его жизни и здоровью. Несмотря на это, судья, проигнорировала ходатайство защиты.

На вопросы председательствующего адвокат Трубачева Н.Н. отвечает:

Вопрос: Вы сейчас о каком судебном заседании говорите? Ответ: Это заседание от 31 января 2023 года по продлению срока содержания под стражей. Прокурор передал данное дело сначала в Таганский районный суд г. Москвы, потом в Тверской районный суд г. Москвы, потом в Симоновский районный суд г. Москвы. Это «токсичное» дело судьи не хотят рассматривать. Судья Симоновского районного суда г. Москвы Мерзляков не дождавшись рассмотрения в порядке ст. 35 УПК РФ разрешения ходатайства, нарушил ст. 252 УПК РФ. Судья вместо обвинения решил расширить фабулу и указал в своем постановлении о передаче уголовного дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, что Соколовский якобы мог только в Таганском районном суде г. Москве какие-то права получить. Я считаю, что это существенное нарушение...

Вопрос: Не понял Вас. Что сделал судья Симоновского районного суда г. Москвы в ракурсе рассматриваемого ходатайства? Ответ: Почему возвращали по ст. 237 УПК РФ? Чтобы фабулу составить, в чем вина Соколовского и где окончание места преступления. В фабуле это не указано. После того, как прокурор якобы исправив, но фактически ничего не исправил, направил обратно в Симоновский районный суд г. Москвы без какой-то записки. Судья Симоновского районного суда г. Москвы вместо того, чтобы возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, чтобы фабулу изменили и написали...

Вопрос: Еще раз, я Вас не понимаю. Во-первых, Вы эти доводы не изложили письменно. Я прошу подробно изложить Вашу мысль, Вы перескакиваете с одной мысли на другую. Что Вы хотите сказать? Ответ: В моем ходатайстве указано про Симоновский районный суд г. Москвы. Судья Симоновского районного суда г. Москвы Мерзляков вынес постановление 31 октября 2022 года, в нем указано, что 3 ноября 2020 года, т.е. до момента задержания Соколовского 26 октября 2020 года, данное исковое заявление было принято к производству Таганским районным судом г. Москвы. Однако указанное обстоятельство в обвинительном заключении не отражено (абз. 1 л. 2). Суд апелляционной инстанции в обоснование своего решения, когда мы обжаловали это решение судьи Мерзлякова, указал «Определяя подсудность настоящего уголовного дела, суд первой инстанции обосновано исходил...» 5 Вопрос: Мне не понятна Ваша правовая мысль. Вы говорите, что судья Мерзляков принял постановление о передаче уголовного дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы 31 октября. Правильно? Ответ: Да, правильно.

Вопрос: Дальше, что он сделал, что вызывает сомнение в его беспристрастности и объективности? Ответ: В последующем было обжаловано решение Симоновского районного суда г. Москвы...

Вопрос: Давайте по порядку. Вы говорите, что судья Мерзляков вынес постановление о передаче уголовного дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы 31 октября.

Ответ: Да. В фабуле не указано место окончания преступления, и судья Мерзляков должен был вернуть уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ, чтобы устранить данное нарушение.

Вопрос: Т.е. в этом постановлении указывая фабулу обвинения, он чтото там не указал? Вы это имеете в виду? Ответ: Он передал дело в Таганский районный суд г. Москвы, хотя в фабуле место окончания не указано.

Обвиняемый СОКОЛОВСКИЙ О.А.:

обвинения, чем нарушил ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

он расширил фабулу Адвокат ТРУБАЧЕВА Н.Н.: т.е. судья самовольно додумал за обвинение, что могло бы быть в Таганском районном суде г. Москвы и передал уголовное дело туда. Последние действия Соколовского это подача искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, больше он ничего не совершал. В последующем он обжаловал решение по подсудности. Но это арбитражный суд кассационной инстанции, он не относится к существу спора. Соколовский больше ничего не делал. Поэтому по логике прокуратуры уголовное дело поступило в Симоновский районный суд г. Москвы.

На вопросы председательствующего адвокат Трубачева Н.Н. отвечает:

Вопрос: О чем это постановление? Ответ: О передаче дела по подсудности.

Вопрос: Какое правовое значение имеет вопрос в правильности указания фабулы? Ответ: Правовое значение имеет то, что данное дело...

Вопрос: При направлении дела по подсудности? Ответ: Судьи, видя, что дело «токсичное» нарушают...

Вопрос: Что значит «токсичное» или «не токсичное» дело? Прошу не употреблять не правовые формулировки.

Ответ: Хорошо. Не дождавшись разрешения ходатайства Верховным Судом Российской Федерации в порядке ст. 35 УПК РФ, судья Мерзляков 6 выносит постановление о передаче уголовного дела в Таганский районный суд г. Москвы.

Вопрос: О чем это свидетельствует? Ответ: Что нарушается УПК РФ.

Вопрос: Я имею в виду в ракурсе беспристрастности и объективности.

Ответ: В ракурсе беспристрастности и объективности никто не хочет из судей рассматривать данное дело. Судьями нарушается УПК РФ по делу Соколовского, нарушаются его права. Выносится постановление о нарушении права на защиту.

Вопрос: Как постановление о возвращении уголовного дела прокурору свидетельствует о необъективности и пристрастности суда? Ответ: Нарушение УПК РФ. Не дождавшись рассмотрения ходатайства в порядке ст. 35 УПК РФ в Верховном Суде Российской Федерации, судья выносит постановление о передаче уголовного дела по подсудности. При этом не понятно, как он решил, что дело должно рассматриваться в Таганском районном суде г. Москвы, если нет места окончания преступления. В фабуле не указано место окончания преступления.

Вопрос: Вы ссылаетесь на недостатки обвинительного заключения и от этого строите свои суждения? Ответ: Строю свои суждения на нарушениях судьями УПК РФ. Этого разве не достаточно? Это не существенное обстоятельства то, что судьи...

Вопрос: Для того чтобы изменить подсудность? Это свидетельствует о пристрастности суда? Ответ: Это свидетельствует о том, что данное дело взято на контроль высокопоставленными...

Вопрос: Какие достоверные данные у Вас имеются, что конкретное лицо взяло на контроль данное дело? Кто это лицо? Ответ: В камеру к Соколовскому приходили без защитника сотрудники ФСБ, уговаривали Соколовского подписать явку. Документы подтверждающие, что к Соколовскому приходили сотрудники ФСБ имеются.

Вопрос: В ракурсе пристрастности судей. Каким образом это влияет на то, что кто-то к нему из силовых структур приходил в камеру? Ответ: Я рассказываю...

Вопрос: Назовите причинно-следственную связь.

Ответ: Я рассказываю вообще про это дело.

Вопрос: Адвокат, мы рассматриваем ходатайство об изменении территориальной подсудности ввиду какого основания? Ответ: Недоверие судейскому составу Таганского районного суда г. Москвы в виду пристрастности судьи и необъективности.

Вопрос: Я Вас и спрашиваю, какие достоверные данные Вы можете представить? В Вашем ходатайстве этого нет. То, что Вы сейчас говорите, ссылаясь на какие-то должностные лица, не надо мне об этом говорить. Ваша позиция должна быть сформулирована в рамках закона и заявленного ходатайства.

7 Ответ: Оперативно-розыскных мероприятий в отношении судей у нас нет, но все действия по нарушению УПК РФ по данному делу косвенно говорят о том, что судьи не беспристрастны.

Вопрос: Ваше ходатайство и не понятно. Что касается судьи Мерзлякова, Вы пишите, что возвращая дело прокурору, он не указал или неправильно указал фабулу обвинения, верно? Ответ: Судья Мерзляков додумал фабулу. Он не имел право указывать фабулу.

Вопрос: Не правильно указал фабулу? Верно? Ответ: Он за следствие, за обвинение...

Вопрос: Не правильно указал фабулу? Это первый ваш довод, который свидетельствует о его пристрастности. Верно? Ответ: Да.

Вопрос: Второй довод, какой у Вас? Ответ:

Второй довод, что нарушен УПК РФ. Не дождавшись рассмотрения ходатайства, судья, в порядке ст. 35 УПК РФ в Верховном Суде Российской Федерации, судья выносит постановление о передаче уголовного дела по подсудности, начинает предварительное слушание.

Вопрос: Каким образом это свидетельствует о пристрастности и необъективности? Ответ: Он должен был дождаться разрешения данного ходатайства.

Вопрос: Не дождался решения Верховного Суда Российской Федерации и приступил к предварительному слушанию по делу? Это второй довод? Ответ: Да. Это второй довод в отношении Симоновского районного суда г. Москвы.

Вопрос: Судья Симоновского районного суда г. Москвы начал предварительное слушание, по итогам которого к какому он пришел к выводу? Ответ: Передать дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы. Суд апелляционной инстанции в своем решении от 26 декабря 2022 года (обжаловалось постановление судьи Мерзлякова) указал «Определяя подсудность настоящего уголовного дела, суд первой инстанции обосновано исходил из того обстоятельства, что подсудимые могли получить судебный акт, т.е. правоустанавливающий документ, влекущий определенные юридические последствия, только в Таганском районном суде г. Москвы». Этот факт не указан. Что он мог получить в Таганском районном суде г. Москвы? Мог бы он получить или не мог получить? Т.е. в фабуле это не написано, не указаны действия Соколовского, но, тем не менее, Московский городской суд в своем постановлении указывает, что Соколовский мог бы это сделать. Здесь нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Вопрос: Суд апелляционной инстанции вышел за пределы? Ответ: Суды совместно вышли за пределы обвинения.

8 Вопрос: Третий довод, какой? Вы говорите о суде апелляционной инстанции.

Ответ: Суды своими решениями вышли за пределы обвинения.

Вопрос: Третий довод, какой? Вы начали говорить о суде апелляционной инстанции.

Ответ: Суды совместно, именно по передаче уголовного дела по подсудности, своими формулировками нарушали ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Услышьте меня. Суд написал, что Соколовский...

Вопрос: Я пытаюсь понять Вас.

Ответ: Это все указано в ходатайстве.

Вопрос: Как это свидетельствует о необъективности суда? Ответ: Ну, если то, что суды, нарушая УПК РФ, не свидетельствует об их пристрастности, тогда...

Вопрос: Вы считаете, что каждое нарушение свидетельствует о необъективности и пристрастности суда? Правильно я Вас понял? Ответ: Я считаю, что это существенное нарушение права на защиту и выразилось в том, что суды в разрешении вопроса о передаче дела по подсудности выполнили работу за следователя, уточнили обстоятельства за следователя.

Вопрос: Что уточнили? Предмет судебных разбирательств какой? Это дело рассматривалось по существу обвинения или это рассматривался вопрос подсудности? Ответ: По существу обвинения рассматривалось дело. Было предварительное слушание.

Вопрос: Вы же ссылаетесь, что постановление о передаче дела по подсудности обжаловалось в суде апелляционной инстанции? Апелляционная инстанция, что рассматривала? Ответ: Передача уголовного дела на основании ст. 237 УПК РФ по подсудности было желанием судьи Мерзлякова.

Вопрос: Ответьте на мой вопрос. Я пытаюсь резюмировать Ваши доводы, которые написаны. Я не могу Вас понять. Мы рассматриваем ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности.

Ответ: Вы не хотите слышать меня.

Вопрос: Сформулируйте третий довод.

Ответ: Предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны, либо по инициативе представителя...

Вопрос: Не нужно читать норму закона. Третий довод, какой у Вас? Ответ: Поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по данному уголовному делу.

Вопрос: Третий довод, какой у Вас? Ответ: По моему ходатайству? Вопрос: Да, Ваше третье основание, которое указывает на необъективность и пристрастность судей города Москвы.

9 Ответ: Судьей Артемкиной по гражданскому делу, это как раз то дело...

Вопрос: Мы рассматриваем ходатайство в рамках уголовного дела.

Ответ: Оно взаимосвязано все.

Вопрос: Ваша позиция в рамках настоящего уголовного дела.

Ответ: У нас все взаимосвязано. По настоящему уголовному делу потерпевшим признан ПАО Банк Траст, который проходил ответчиком по гражданскому делу. Обвиняемый был истцом по гражданскому делу. Судьей Артемкиной на первом судебном заседании приостановлено рассмотрение гражданского дела, на втором судебном заседании оно было возобновлено, при чем по основаниям, что срок уголовного дела истек. На третьем судебном заседании было принято решение.

Вопрос: Вы оспариваете законность этого решения? Ответ: Я рассказываю...

Вопрос: Вы по существу сейчас оспариваете законность и обоснованность судебных решений? Ответ: Я рассказываю, как происходит в Таганском районном суде г.

Москвы рассмотрение уголовного и гражданского дела.

Вопрос: Адвокат, Вы оспариваете решения? Да, в кассационном суде. Я Вам рассказываю все дело.

Вопрос: Вы оспариваете законность и обоснованность принятого судебного решения по гражданскому делу? Ответ: Сейчас нет.

Вопрос: Вы мне сейчас приводите эти доводы.

Ответ: Я Вам рассказываю...

Вопрос: Вы должны провести мне конкретные доводы. Зачем Вы мне рассказываете о гражданских делах и о принятых по ним решениям? Вы не согласны с ними? Я правильно понимаю? Ответ: Я Вам рассказываю, что в Таганском районном суде г. Москвы систематически нарушаются права Соколовского, в том числе право на защиту. Если Вы считаете, что нарушения УПК РФ не допущены...

Вопрос: Я прошу привести доводы в ракурсе подп. «в» ст. 35 УПК РФ.

Ответ: Судьей Тимаковой было также нарушено УПК РФ. Не дождавшись рассмотрения ходатайства в порядке ст. 35 УПК РФ Верховным Судом Российской Федерации, судья вынесла постановление о передаче. Она начала предварительное слушание. Также я рассказала о допущенных нарушениях судьями Прохоровой, Спицыной. Не была организована видеоконференцсвязь, в связи с чем у Соколовского усугубилось состояние здоровья.

Вопрос: Медицинские документы представляли? Ответ: Судья запрашивала медицинские документы. Соколовский выступит и расскажет сам о своем состоянии здоровья и диагнозах.

Вопрос:

Медицинские документы представляли, которые свидетельствуют о состоянии здоровья Соколовского? 10 Ответ: Нет, поскольку он был срочно госпитализирован. Я за день до судебного заседания подала ходатайство о том, что транспортировка моего подзащитного к месту судебного разбирательства угрожает его жизни и здоровью, что он находится в больнице в тяжелом состоянии, в связи с чем просила организовать видеоконференцсвязь или отложить судебное заседание. Тем не менее, судья организовала транспортировку в судебное заседание Соколовского.

Вопрос: Были медицинские документы о состоянии здоровья Соколовского? Ответ: Судья запрашивала их.

Вопрос: Что следует из этих медицинских документов? Они оглашались в судебном заседании? Ответ: Не оглашались.

Вопрос: Какие у Вас еще доводы? Ответ: Я поддерживаю свое ходатайство и прошу дать выступить Соколовскому.

Слово предоставляется обвиняемому Соколовскому О.А.

Обвиняемый СОКОЛОВСКИЙ О.А.: мы сейчас рассматриваем п. «в» ч. 2 ст. 35 УПК РФ которая гласит, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Ст. 242 УПК РФ предусмотрена неизменность состава суда. Уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. В нашем конкретном случае это означает, что данное уголовное дело будет рассматриваться судьей Таганского районного суда г. Москвы Спицыной. При этом важно понять, есть ли сомнения в ее объективности и беспристрастности при рассмотрении данного уголовного дела, будет ли ее позиция в ходе рассмотрения уголовного дела и установления по делу фактических обстоятельств исключительно беспристрастной, есть ли основания для изменения территориальной подсудности по ходатайству адвоката Трубачевой.

Предлагаю Вашему вниманию изложение фактических обстоятельств процессуальных действий, совершенных судьей Таганского районного суда г. Москвы Спицыной при начальном рассмотрении данного уголовного дела, их соответствие Конституции Российской Федерации действующему законодательству УПК РФ для того, чтобы сделать вывод является ли ее позиция беспристрастной и объективной. Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. 24 января 2023 года судья Таганского районного суда г. Москвы Спицына приняла постановление о назначении предварительного слушания. Согласно ч. 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33,35 и 36 настоящего 11 Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, рассматривается в судебном заседании судьей либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 настоящего Кодекса. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала. Фактические обстоятельства следующие. 21 января 2023 года я был госпитализирован в филиал «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России повторно с диагнозом «пневмония». В первый раз с этим диагнозом я находился в этом учреждении с 14 по 14.2023. В настоящее время я нахожусь там же. Т.е.

соответствующим образом, судья 24 января 2023 года вынося постановление, знала, что я нахожусь в больнице. Согласно ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому обращению. Не уведомив меня о назначении предварительного слушания за 3-е суток до его проведения, как того требует УПК РФ, постановление о назначении предварительного слушания мне под расписку сотрудники спецчасти ФКУ ФСИН вручили только 2 февраля 2023 года после проведения этого слушания. 31 января 2023 года по запросу судьи Таганского районного суда г. Москвы рано утром сотрудники конвойного полка погрузили меня в машину и доставили в Таганский районный суд г. Москвы на предварительное судебное заседание. Перемещение мое происходило без обуви, т.к. из-за оттеков ног я не смог надеть тугую обувь.

Мой лечащий врач Сорокина Александра Викторовна написала рапорт на имя главного врача, т.к. в ее рекомендациях запрещалось мое этапирование и это подвергало мое здоровье серьезной опасности. Данный факт можно подтвердить, пригласив врача для дачи показаний или запросить официальную справку. Я с врачом сегодня утром говорил, она может показать свой рапорт. Врач меня предупредил, что если меня будут этапировать, то я должен ее предупредить и она сделает запрет. Меня этапировали утром, когда врача не было. В 14 часов 31 января 2023 года меня подняли в наручниках в зал судебного заседания Таганского районного суда г. Москвы для проведения предварительного слушания. В заседании я сообщил судье об отсутствии уведомления, о своем состоянии здоровья, о направлении ходатайства в Верховный Суд Российской Федерации об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 35 УПК РФ и что оно уже принято Таганским районным судом г. Москвы. Было заявлено ходатайство о переносе предварительного слушания до разрешения ходатайства Верховным Судом Российской Федерации, стабилизации моего состояния здоровья для осуществления своей защиты согласно Конституции Российской Федерации. В нарушение действующего УПК РФ судья Таганского районного суда г. Москвы Спицына отказала в ходатайстве 12 о переносе предварительного слушания и провела его, продлила мое содержание под стражей. Таким образом, за короткий период судьей Таганского районного суда г. Москвы Спицыной были допущены нарушения ст.ст. 1, 7, 9, 228, 234 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, а предварительное слушание является рассмотрением уголовного дела. Нельзя признать объективным и беспристрастным такое рассмотрение. В Таганском районном суде г. Москве в уголовном составе 5 судей, а именно Спицына, Тимакова, Прохорова, Орлова, Ларина и передача уголовного дела на рассмотрение другому судье Таганского районного суда г. Москвы не разрешит проблему беспристрастности данных судей при рассмотрении уголовного дела по существу. Все вышеперечисленные судьи принимали участие в рассмотрении данного дела, их позиция не была нейтральной, и преобладал обвинительный уклон.

Согласно вступившему в законную силу постановлению о возврате уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, поскольку его содержание не позволяет вынести приговор, позволило вышеназванным судьям продлевать мое содержание под стражей. В настоящее время я нахожусь под стражей 27 месяцев. Решение судьи Прохоровой об аресте было отменено.

В заключении хочу обратить внимание на существенные обстоятельства. Поступившее в Симоновский районный суд г. Москвы обвинительное заключение для рассмотрения уголовного дела по существу, практически полностью повторяет обвинительное заключение, которое первоначально в сентябре 2021 года поступило в Тверской районный суд г. Москвы, передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы и 10 марта 2022 года в соответствии со ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору. В постановлении судьи Тимаковой (абз. 3 стр. 4) указано «Вместе с тем, в обвинительном заключении не указано, когда исковое заявление Соколовского О.А. поступило в Таганский районный суд г. Москвы». Это существенное нарушение в части возврата дела. В постановлении Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы судья Мерзляков указывает «Исковое заявление Соколовского О.А. было принято к производству Таганским районным судом г. Москвы 26 октября 2020 года, однако указанное обстоятельство в обвинительном заключении не отражено.» (абз. 1 л. 2). Такое стойкое игнорирование замечаний судов со стороны органов следствия, прокуратуры говорит об уверенности наших процессуальных оппонентов и их кураторов, что им удастся обеспечить вынесение обвинительного приговора в районных судах г. Москвы на основании возвращенного прокурору уголовного дела, не внося в него никаких изменений.

Я уверен, что подавляющее большинство федеральных судей г. Москвы это честные и принципиальные люди, которые при принятии решений руководствуются законом и совестью. Эта позиция судей Тверского районного суда г. Москвы Пановой и Симоновского районного суда 13 г. Москвы Мерзлякова, которые не согласились выполнять волю наших процессуальных оппонентов и выносить обвинительный приговор, вернув данное уголовное дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, откуда оно поступило. Механизм оказания давления и навязывания своей воли достаточно изощренны и тонки. Я, безусловно, поручу своему адвокату Трубачевой проинформировать УФСБ РФ, о событиях, происходящих в рамках данного уголовного дела. Мы не обладаем всей полнотой информации. Дело в том, что я ей не буду сообщать, каким образом оказывается давление, каким образом передается от судьи к судье. Когда дело поступило в Симоновский районный суд г. Москвы по автоматическому регулированию, дело распределили судье Туманиной. Судья Туманина не стала рассматривать данное уголовное дело, и первое судебное заседание провела судья Окунева. Когда она узнала, что я обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством, она перенесла судебное заседание и арестовала меня. Потом дело оказалось у судьи Мерзлякова.

Правовая позиция судей Верховного Суда Российской Федерации по решению одного вопроса имеет противоположный подход. Связано это с разного уровня противодействия давлению.

На вопросы председательствующего обвиняемый Соколовский О.А.

отвечает:

Вопрос: Я не понял Вашего обоснования. Вы говорите одна часть судей г. Москвы предвзято относится, другая нет.

Почему ввиду необъективности и пристрастности отвод заявляется всем судьям г. Москвы? Ответ: Я хочу уточнить, что большинство судей г. Москвы принципиально и соответствующим образом объективные люди. Но в данном случае, в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, осуществляется ими «ручное управление»...

Вопрос: У Вас имеются доказательства, что на всех судей г. Москвы оказывается давление? Ответ: На всех судей г. Москвы давление оказать невозможно. В данном случае, когда дело поступает к конкретному судье, в нашем случае дело рассматривает судья Спицына, которая при рассмотрении нарушила УПК РФ. Когда это дело поступает...

Вопрос: Где данные, подтверждающие, что на судей г. Москвы оказывается давление? Ответ: Находясь под стражей, я эти данные Вам предоставить не могу.

Вопрос: Т.е. у Вас эти данные голословны. Есть у Вас какие-то достоверные данные, подтверждающие Ваши доводы? Еще что-то хотите дополнить? Ответ: Я излагаю только свое субъективное мнение на основании фактов.

Слово предоставляется представителю потерпевшего Лукашову К В .

14 Представитель потерпевшего ЛУКАШОВ К.В.: возражаю против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности. В ходатайстве не указано каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности и объективности судей, у которых происходило рассмотрение уголовного дела, я не усматриваю.

Слово предоставляется прокурору Широковой А.А.

Прокурор ШИРОКОВА А.А.: изучив материалы уголовного дела, ходатайство адвоката Трубачевой в интересах обвиняемого Соколовского об изменении территориальной подсудности уголовного дела, не нахожу оснований для его удовлетворения.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовнопроцессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ.

Вместе с тем следует отметить, что подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затруднили рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст.ст. 32, 33 УПК РФ.

Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела обвиняемый Соколовский содержится в ФКУ СИЗО-2 У ФСИН России по г. Москве, обвиняемая Каракетова проживает в Ставропольском крае, представитель потерпевшего в Московской области, 10 свидетелей проживают в г. Москве и 2 свидетеля проживают в г. Минеральные Воды по разным адресам.

Обвиняемый Соколовский не возражает на изменение территориальной подсудности уголовного дела в Ленинский районный суд г. Грозный, Чеченской Республики, как указано в ходатайстве адвоката Трубачевой.

Полагаю, что каких-либо оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона не имеется.

Доводы адвоката Трубачевой, изложенные в ходатайстве об изменении территориальной подсудности, не являются основаниями для изменения территориальной подсудности дела.

С учетом изложенного, прошу отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Трубачевой об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Соколовского, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 Председательствующий удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий оглашает вводную и резолютивную части постановления Верховного Суда Российской Федерации, разъясняет участникам процесса порядок обжалования постановления.

Судебное заседание объявляется закрытым в 15 часов 42 минуты.

Председательствующий Секретарь |