79006_1960917 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-17361 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.03.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Михейкина Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022 по делу № А21-13838/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении солидарно Павлюк Елены Соловеевны, Павлиновой Марии Олеговны, Михейкиной Екатерины Александровны и Михейкина Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 Михейкин Е.Н., Павлюк Е.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер субсидиарной ответственности Павлюк Е.С. уменьшен до 845 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано, производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда 2 Северо-Западного округа от 24.10.2022, определение от 09.03.2022 отменено в части определения размера субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части судебный акт оставлен в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения Михейкина Е.Н. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о наличии у Михейкина Е.Н. статуса контролирующего должника лица и оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов