ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело № 67-УД23-5-А5 город Москва 1 марта 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей делам Верховного Суда Зеленина СР., Русакова ВВ., Фаргиева И. А., с участием прокурора Абрамовой З.Л., осужденного Долгих СВ., адвоката Рахмилова И.Я.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Долгих С В . на приговор Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 11:48 по московскому времени.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое Осужденный Долгих С В . участвует в видеоконференц-связи из ИК-2 г. Новосибирска.

дело судебном подлежит заседании по Председательствующий устанавливает личность осужденного:

- Долгих Степан Владимирович, 19 мая 1987 года рождения.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, адвокатом и секретарем судебного заседания.

Адвокат Рахмилов И.Я. представляет интересы осужденного Долгих С В . по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, адвокату, а также секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет осужденному его права в суде:

пользоваться помощью защитника или отказаться от его услуг; заявлять ходатайства; выступить по делу со своей позицией; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ; в течение трех суток после заседания суда подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в трехсуточный срок после ознакомления приносить на него свои замечания.

Осужденный Долгих СВ.: права понятны.

Председательствующий выясняет у осужденного устраивает ли его качество видеоконференц-связи.

Долгих СВ., На вопрос председательствующего осужденный Долгих С В . пояснил, что претензий по качеству видеоконференц-связи он не имеет.

Председательствующий выясняет у осужденного Долгих СВ., пообщался ли он перед началом судебного заседания с назначенным ему защитником-адвокатом Рахмиловым И.Я., согласовал ли с ним позицию защиты.

На вопрос председательствующего осужденный Долгих С В . пояснил, что он пообщался перед началом судебного заседания с назначенным ему защитником-адвокатом Рахмиловым И.Я., позиция согласована.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.

Ходатайств от участников процесса не поступило.

2 Судья Русаков В В . докладывает дело: излагает обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Долгих С В .

Председательствующий процесса выступить по делу.

предоставляет возможность участникам Осужденный Долгих С В . в своем выступлении пояснил: я юридически не образованный человек и не все законы знаю. Явка с повинной и протокол допроса искажены следователем. Все это есть в материалах уголовного дела. Я подавал жалобу на действия следователя в следственный комитет. Когда меня по-быстрому осудили, пришел ответ о том, что я уже осужден и якобы уже нет смысла рассматривать действия следователя, а решение суда ведь было вынесено на основании этих материалов. Я в судах с самого начала неоднократно твердил о том, что таких показаний я не давал. Новосибирский областной суд несколько раз отказывался принимать мое дело к производству из суда первой инстанции. В деле есть верные показания, которые я давал в качестве дополнения.

После моего задержания следователь у меня спросил, понимаю ли я, что убил ее. Я ответил, что, конечно, понимаю. Само собой я люблю свою жену.

Конечно, я понимаю, что по моей вине она погибла, но следователь указал, что я понимал, что убью ее и желал этого, как будто я это знал изначально, хотя в тот момент я не отдавал отчет своим действиям. Я как будто со стороны наблюдал эту картину. У меня все.

Адвокат Рахмилов И.Я. в своем выступлении пояснил: я прошу обратить внимание на акт амбулаторной экспертизы (том 2 листы дела 33-36). Мой подзащитный пояснил мне, что с ним беседовали всего 5 минут. Установлено, что у него неоднократно были травмы головы, диссоциальное поведение, отсутствие самоконтроля и так далее. В экспертизе указывается про отсутствие аффектной триады. Пусть эксперты разъяснят, в чем выражается отсутствие триады! Эксперт делает вывод, что Долгих может давать показания. У него были разные показания, но нужно понимать, что это люди, которые заключили брак и которые были знакомы до того, как он отбывал наказание. Почему не была проведена стационарная психо логопсихиатрическая экспертиза? Да, было состояние алкогольного опьянения, но это же свадьба! Как можно ставить вопрос при амбулаторной экспертизе об отсутствии аффектной триады? В чем была скоротечность? Почему он не мог отдавать отчет своим действиям? Это все повлекло вынесение неправосудного приговора. Я прошу обратить внимание на это. При таких обстоятельствах он минимум 3-4 недели должен был содержаться в психиатрическом стационаре.

Считаю, что состоявшиеся по делу судебные решения являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене.

з Прокурор Абрамова З.Л. в своем выступлении пояснила: вопреки приведенным доводам состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции мотивированно пришла к выводу о том, что показания осужденного, данные им на предварительном следствии, судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Доводы о фальсификации протоколов его допросов проверялись судом, были мотивированно отклонены и расценены, как избранный им способ защиты.

Судебная коллегия апелляционной инстанции мотивированно указала, что показания потерпевшей Лазаревой и свидетелей Кочкуновой, Долгих, Курашова, Курашовой, Курашовой, Самсоновой, являвшихся очевидцами совершенного преступления, показания свидетеля Корнакова, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Версия осужденного об обнаружении измены Полуденцевой, которая вызвала у него состояние сильного душевного волнения, суд обоснованно счел надуманной, заявленной с целью смягчить ответственность за содеянное.

При этом доводы осужденного об оговоре его свидетелем Корнаковым, версия Долгих о совершении убийства в состоянии аффекта тщательно проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции мотивированно пришла к выводу о том, что показания эксперта, допрошенной в судебном заседании, полностью опровергают доводы о неполноте проведенного экспертного исследования.

Содержание акта медицинского освидетельствования Долгих на состояние опьянения, согласно которому у осужденного были выявлены нарушение координации, изменение дыхания и спазм сосудов не поставили под сомнение правильность выводов суда о вменяемости осужденного относительно совершенного преступления, а лишь подтвердили факт употребления им алкоголя перед совершением преступления.

Таким образом, утверждение осужденного о своем нахождении в состоянии аффекта в момент совершения преступления признано противоречащим представленным доказательствам.

Версия Долгих, выдвинутая им при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласно которой умысла на убийство потерпевшей, в том числе с особой жестокостью, он не имел, также была тщательно проверена судами и обоснованно отвергнута с подробным приведением мотивов принятого решения.

4 Судом дана верная юридическая оценка действиям осужденного.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не выявлено.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие вину обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции опроверг аналогичные доводы осужденного и мотивированно признал их несостоятельными.

Оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции нет.

Приведенные доводы в ходе проверки не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не выявлено.

На основании изложенного прошу кассационную жалобу осужденного Долгих на приговор Новосибирского областного суда и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия удаляется на совещание. После возвращения судей из совещательной комнаты оглашаются кассационное определение, определение о выплате вознаграждения адвокату Рахмилову И.Я.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 12:15 по московскому времени.

Председательствующий:

Секретарь:

,/ ^^/C^K^~~^^7 ^еленин Д.С. Быстрое ^f 5