79006_1961718 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-29827

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.03.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее – общество "Строймонтаж") на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2022 по делу № А46-148/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной единой цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных в форме договора на выполнение общестроительных работ от 19.04.2016 № К-3-10/2016 и подписанных на его основании актов о приемке выполненных работ, договора залога недвижимого имущества от 19.04.2016, договора купли-продажи от 10.09.2016, соглашения о зачете взаимной задолженности по состоянию на 30.09.2016, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее – общество "Спецмонтаж"), и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств должника перед обществом "Спецмонтаж" (правопреемник – Круглов С.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечен Трофимов Павел Владимирович.

2 Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 заявления общества "Строймонтаж" и Трофимова П.В. удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2022, определение от 24.05.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности заявителями оснований для признания спорных сделок недействительными как нарушающих права кредиторов должника, которые могли бы быть защищены путем признания их недействительными в рамках дела о банкротстве должника.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов