79003_1963145 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-12399 (10) г. Москва 3 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Полетаевой Ольги Анатольевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу № А40-160434/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Полетаева О.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении Евстигнеева Н.Г. и Калошина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Евстигнеева Н.Г. и Калошина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение суда первой инстанции в части привлечения к ответственности Евстигнеева Н.Г. отменено. В удовлетворении заявления в этой части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.11.2022 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Полетаева О.А. просит отменить состоявшиеся по спору постановления в части отказа в привлечении Евстигнеева Н.Г. к субсидиарной ответственности.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Евстигнеева Н.Г. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, учел поведение Евстигнеева Н.Г., в том числе действия, способствовавшие возмещению ущерба.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов