79006_1960896 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-29554(1,2) г. Москва 01.03.2023 Дело № А07-25066/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство), общества с ограниченной ответственностью «Вториндустия» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 по делу № А07-25066/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Табигат» (далее – должник),

установил:

обжалуемыми судебными актами в отношении должника введена процедура наблюдения, требование компании в размере 16 395 373,19 руб. (упущенная выгода) включено в реестр требований кредиторов должника в состав третей очереди, временным управляющим утвержден Газизов Радик Фаатович.

В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального 2 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что упущенная выгода сама по себе не является достаточным поводом для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Между тем сам должник настаивал на его несостоятельности, невозможности восстановить платежеспособность и наличии значительной задолженности перед иными кредиторами. Суды также учли цели процедуры наблюдения в рамках Закона о банкротстве, которые предполагают не реализацию имущества должника, а направлены на выяснение его действительного финансового положения.

Одновременно суды не усмотрели оснований для частичной переквалификации требований компании.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов