46RS0031-01-2021-003337-82 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 39-КГ23-2-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Илюхина Олега Ивановича на решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу по иску комитета по управлению имуществом Курской области к Илюхину Олегу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

комитет по управлению имуществом Курской области обратился с иском к Илюхину О.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 616 140,82 руб. в виде размера арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 4 ноября 2018 г. по 9 сентября 2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2020 г. по 15 июня 2021 г. в размере 13 203,45 руб. с дальнейшим начислением процентов с 16 июня 2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование требований истец указал, что по истечении срока заключенного с Илюхиным О.И. договора аренды земельного участка 3 ноября 2020 г. - ответчик, имея в собственности расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства, фактически пользовался данным участком без оплаты.

2 Решением Промышленного районного суда г. Курска от 22 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 октября 2021 г., иск удовлетворен. С Илюхина О.И. взысканы 616 140,82 руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2020 г.

по 22 июля 2021 г. в размере 16 655,52 руб. с дальнейшим их начислением на остаток задолженности начиная с 23 июля 2021 г. по день уплаты этих средств исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 16 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 октября 2021 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. С Илюхина О.И. в пользу комитета по управлению имуществом Курской области взысканы 259 812,55 руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2020 г. по 22 июля 2021 г. в сумме 7 019,70 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Илюхин О.И. просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 13 января 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

3 По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Как установлено судами, 1 декабря 2015 г. между комитетом по управлению имуществом Курской области и индивидуальным предпринимателем Илюхиным О.И. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103121:136 площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Крюкова, для строительства хоккейной площадки с искусственным ледовым покрытием. Срок договора аренды земельного участка истек 3 ноября 2018 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24 января 2018 г.

принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП Илюхина О.И. банкротом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18 сентября 2018 г.

ИП Илюхин О.И. признан банкротом. В отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 2 июня 2021 г.

реализация имущества должника Илюхина О.И. завершена.

В соответствии с выпиской из ЕГРН до 9 сентября 2020 г. ответчику принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:101102:1123, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Суд первой инстанции, учитывая принцип платности землепользования, руководствуясь положениями статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 и пункта 5 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по истечении срока договора аренды за период фактического пользования спорным участком у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования правовыми актами уполномоченных органов.

Также суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт признания ответчика банкротом, на основании пункта 5 статьи 5, пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу, что обязательства ответчика по внесению арендной платы за пользование земельным участком в спорный период являются текущими платежами, в связи с чем требования истца удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение от 14 октября 2021 г., указал на необходимость установления правильной кадастровой стоимости земельного участка для расчета размера неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции на основании постановления администрации Курской области от 27 марта 2017 г.

№ 249-па произвел расчет арендной платы исходя из установленных коэффициентов, а также кадастровой стоимости земельного участка в 4 размере 3 320 000 руб., определив размер неосновательного обогащения по формуле расчета арендой платы в общей сумме 259 812,55 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и полагает, что они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что земельный участок в спорный период не использовал и возвратить арендованный земельный участок не мог ввиду признания его банкротом на момент истечения срока договора аренды, а объект недвижимости, расположенный на земельном участке, был реализован с торгов в процедуре банкротства.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 указанного кодекса, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 5 статьи 213 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, 5 причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 2391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена продажа объекта незавершенного строительства с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона.

6 Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1299 утверждены Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, предусматривающие порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных по результатам аукциона, в связи с прекращением действия договоров аренды таких земельных участков, а также предусмотрены полномочия и обязанности исполнительных органов государственной власти или органами местного самоуправления по организации данного аукциона.

Судами не устанавливались, на каких основаниях приобретено ответчиком право аренды на земельный участок по договору от 1 декабря 2015 г., имелась ли у собственника земельного участка обязанность по организации публичных торгов для продажи объекта незавершенного строительства, своевременно ли исполнены данные обязанности.

В соответствии с абзацами 1 и 5 статьи 213 25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, по общему правилу требования об уплате таких платежей в размере арендной платы, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Заявитель указывает на то, что в период действия договора аренды до момента истечения срока договора он в установленном порядке был признан банкротом, а потому не мог совершить самостоятельные действия по распоряжению недвижимым имуществом и земельным участком фактически не пользовался.

7 Указанные обстоятельства, влияющие на размер ответственности должника, не являлись предметом исследования и оценки судов.

Таким образом, доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Илюхина Олега Ивановича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

/ Судья Верховного Суда Российской Федерации ////^ М.В. Кротов