ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело № 67-УД23-2-А5 город Москва 2 марта 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего-судьи судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А., Шамова А.В., с участием прокурора Мусолиной Е.А., осужденного Солтаханова Б-А.А., адвоката Громыко В.А.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Солтаханова Б-А.А. и его защитника адвоката Громыко В.А. на приговор Новосибирского областного суда от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 12 часов 13 минут.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Председательствующий проверяет явку участников процесса в судебное заседание.

Осужденный Солтаханов Б-А.А. участвует в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и находится в ФГЛПУ КТБ-1 УФСИН по г. Красноярску.

Председательствующий устанавливает личность осужденного:

- Солтаханов Бай-Али Аптиевич, 30 августа 1984 года рождения, уроженец с.Шали Шалинского района ЧИ АССР.

Адвокат Громыко В. А.

представляет интересы осужденного Солтаханова Б-А.А. по соглашению и участвует в судебном заседании в зале Верховного Суда РФ.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, а также секретарем судебного заседания.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет осужденному его права в суде кассационной инстанции: участвовать в судебном заседании; пользоваться услугами адвоката; заявлять ходатайства; выступать по доводам кассационных жалоб; в течение трех суток после заседания суда кассационной инстанции подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в трехсуточный срок после ознакомления с протоколом принести на него свои замечания; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ.

Осужденный ответил, что права ему понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства организационного характера.

Ходатайств не заявлено.

Судья Боровиков В.П. докладывает материалы дела: кратко излагает обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, а также возражения государственного обвинителя на жалобы.

Председательствующий предоставляет участникам процесса возможность высказать свое мнение по доводам кассационных жалоб.

Осужденный Солтаханов Б-А.А. в своем выступлении пояснил: доводы кассационной жалобы поддерживаю, дополнений не имею.

Адвокат Громыко В.А. в своем выступлении пояснил: поддерживаю доводы кассационной жалобы моего подзащитного в полном объеме и прошу ее удовлетворить. Касательно моей кассационной жалобы хотел отметить следующее. Доводы моей кассационной жалобы полностью поддерживаю, Как мы знаем, в жизни случаются разные ошибки, в том числе врачебные ошибки. Считаю, что судом первой инстанции была допущена судебная ошибка, которую суд апелляционной инстанции также не устранил.

Да, такие ошибки были и есть, еще Ярослав Гашек в своем произведении 2 устами "бравого солдата Швейка" говорил: "не представляю себе, чтобы невинного осудили на десять лет. Правда, однажды, невинного приговорили к пяти годам - такое я слышал, но на десять - это уж, пожалуй, многовато!" С недавнего времени в наш обиход вошло английское выражение "хайли лайкли", которое описывает не стопроцентную, доказанную уверенность в чем-либо, а предположение, пусть и основанное на весомых, казалось бы, аргументах.

В суде первой инстанции на этапе прений, затем в апелляционной жалобе, и, наконец, в кассационной жалобе, я постарался обосновать мысль о том, что Солтаханов не мог занять высшую ступень в преступной иерархии, то есть стать так называемым "положенцем" и выполнять роль так называемого "смотрящего" за г. Новосибирском и Новосибирской областью.

Это положение настолько серьезное и высокое в преступном мире, насколько и ответственное перед этим преступным сообществом. Не буду повторять тезисы о том, что Солтаханов в свое время был или собирался стать стажером в милиции, поскольку даже одно упоминание об этом должно было поставить крест на его "воровской" карьере, если не привести к более тяжким последствиям. Кроме того, как следует из пояснений специалистов в области криминальной субкультуры, данных на предварительном следствии, лицо, закрепленное в статусе «смотрящего» за определенным регионом, обязано заниматься сбором, пополнением и охраной так называемого "общака". То есть, этот человек должен быть проверенным на предмет обеспечения сохранности преступных средств, разбираться в схемах сбора этих средств, их распределением, переправки в вышестоящие воровские инстанции. И если Солтаханов как-то эти отправления осуществлял, то как минимум должны были быть установлены такие счета и вполне конкретные получатели денежных средств. Следствием и судом не было установлено, где и кем был Солтаханов обучен этим "премудростям". Не было также установлено, какие "ответственные" должности в преступных схемах мой подзащитный ранее занимал, как продвигалась его карьера в этом сообществе. Однако утверждается только одно, что он занял высшее положение, но ведь не возможно занять такое положение, не пройдя определенные этапы, а пройти их экстерном или заочно невозможно. Безусловно, Солтаханов смелый и гдето отчаянный человек, как все представители его народа, но далеко не глупый и прекрасно понимал и понимает, что войти в кагорту "иерархов преступного мира" еще если и возможно, то выход существует один, на кладбище, а у него трое малолетних детей. Наконец, безапелляционно в приговоре утверждается о факте занятия должности "положенца", якобы по предложению "вора в законе" Ахмеда Шалинского, который по данному факту ни на предварительном, ни в ходе судебного следствия допрошен не был, хотя его место жительства в городе Грозном было известно. Следствием была предоставлена суду фотография с сайта "прайм крайм" "музей истории воровского мира" с пояснением, что данный снимок был сделан 7 декабря 2020 года в одном из летних кафе в городе Грозном. На этой фотографии запечатлен гражданин Ахмед Домбаев (Шалинский) в компании друзей, то есть он вел вполне открытый образ жизни. Однако даже попыток выйти на з связь с ним, направить отдельное поручение в местное УВД о проведении его допроса и т.д, в материалах дела не имеется. Отсюда можно сделать вывод о том, что показания Ахмеда Шалинского (Домбаева) следствию были неинтересны, соответственно, никакого предложения Солтаханову от него и не исходило. Следствием не было установлено даже место, где, по мнению сотрудников правоохранительных органов, происходила "сходка", на которой якобы было озвучено предложение Солтаханову от Домбаева стать так называемым "положенцем". Говорится лишь, что происходило это в кафе "Чайхона" в Октябрьском районе г. Новосибирска, но адрес этого кафе нигде указан, то есть следствием не установлен, этого кафе нет.

Совсем недавно в сети "Интернет" появилось сообщение, якобы из СМИ, о том, что в г. Петропавловске-Камчатском был задержан "смотрящий" за г. Новосибирском с 2020 года некий "положенец". Кроме этого, выражается мнение о том, что Солтаханов на самом деле никакой не "положенец", что он об этом якобы говорил окружающим для того, чтобы показать свою значимость в среде осужденных, поскольку любил приврать, прихвастнуть.

Данная информация, на мой взгляд, вполне соответствует настоящему положению вещей.

Прошу приговор Новосибирского областного суда от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года отменить, а Солтаханова Б-А.А. оправдать.

Прокурор Мусолина Е.А. в своем выступлении пояснила: изучив материалы дела, полагаю, что доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307, 308 УПК РФ. В приговоре приведены обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Вопреки доводам жалобы, время занятия Солтахановым высшего положения в преступной иерархии установлено как в ходе расследования, так и в судебном заседании и указано в приговоре, это январь 2020 года. Материалами дела установлено, что именно в этот период времени на территории Новосибирской области Солтаханову был присвоен криминальный статус "положенец", о чем с помощью средств связи были уведомлены лица уголовно-криминальной среды г. Новосибирска и Новосибирской области. Указанная информация была также оперативно распространена в исправительных учреждениях Новосибирской области.

В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов и системы ФСИН РФ, которые стали обладателями данной информации в ходе своей служебной деятельности, и лиц, содержавшихся в учреждениях ФСИН РФ, а также показания специалистов и экспертов в этой области, которые обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами.

Свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, в необходимых случаях с сохранением в тайне их 4 личных данных с учетом предъявленного Солтаханову обвинения.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что свидетель Рябов, давая показания об обстоятельствах принятия Солтахановым статуса "положенца" и осуществления им соответствующей деятельности, указал источник своей осведомленности. Несообщение данным свидетелем конкретных сведений о лицах, предоставивших информацию, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 «Об оперативнорозыскной деятельности» не влечет признание его показаний недопустимыми и недостоверными. Кроме того, применяемые в отношении свидетелей меры безопасности позволяли им не сообщать некоторые обстоятельства событий, о которых они давали показания, поскольку это могло поставить под угрозу сохранение в тайне данных об их личности.

Оценив показания специалистов Сенатова и Воронцова, суд правильно определил понятия и поведение участников криминальной деятельности в сложившихся на территории Российской Федерации условиях, принял во внимание пояснения о существующей иерархии в преступной среде, о лицах, занимающих высшее положение в преступной иерархии, порядке их назначения, круге их обязанностей и порядке взаимоотношений с нижестоящими участниками преступной среды. Специалистами отмечена также тенденция отступления представителей преступного мира от установленных ранее правил и условий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Доводы подсудимого о невиновности проверены и получили надлежащую оценку.

Таким образом, изложенные в кассационных жалобах доводы фактически сводятся к требованию переоценки этих доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, а то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовнопроцессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389 УПК РФ. Как следует из апелляционного определения, судебная коллегия изучила материалы уголовного дела в полном объеме, проанализировала исследованные доказательства и привела убедительные мотивы своего решения о том, что доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Солтаханова являются несостоятельными.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы о том, что не установлены обстоятельства и не доказан факт наделения Солтаханова статусом "положенца"; о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу 1 приговора; о невозможности применения к нему положений ст. 210 УК РФ; о несоответствии осужденного требованиям, предъявляемым к криминальному авторитету, и о том, что статус "положенца" не свидетельствует о занятии лицом высшего положения в преступной иерархии, получили оценку и были опровергнуты со ссылкой на конкретные доказательства. Юридическая оценка содеянного является правильной. Наказание осужденному Солтаханову 5 назначено в рамках санкции ст. 2101 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание (состояние здоровья, наличие малолетних детей) и отягчающих (рецидив преступлений, являющийся особо опасным). Основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Солтаханова допущено не было.

Прошу приговор Новосибирского областного суда от 4 апреля 2022 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года в отношении Солтаханова оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Судебная коллегия удаляется на совещание.

После возвращения судей из совещательной комнаты оглашается определение суда кассационной инстанции.

Судебное заседание закрыто в 12 часов 55 минут.

Председательствующий:

/ъ^^Ур^^' Секретарь:

л // ' if i/fClr V_' б В.П.Боровиков Е.И.Малахова