79014_1961773 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-26971

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) открытого акционерного общества «Пласт», Ханыкова Александра Владимировича, Соловья Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 по делу № А40-193568/2017

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Олег Петрович, Мерко Иван Александрович, Овчаренко Александр Валентинович, Стяжкин Георгий Валентинович, Храмцова Дарья Владимировна, выступающие в интересах открытого акционерного общества «Пласт» (далее – Общество), обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Соловью Юрию Васильевичу и Ханыкову Александру Владимировичу о признании недействительными договора займа от 05.04.2010 № 0504-ДЗ, договора займа от 07.10.2011 № 5, договора целевого займа от 25.06.2015.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Калмыков Александр Иванович и временный управляющий Маркин Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.020 решение от 07.08.2020 оставлено без изменения.

2 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 апелляционное постановление от 17.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение от 07.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 решение от 07.08.2020 и апелляционное постановление от 14.07.2021 оставлены без изменения.

От Ханыкова А.В., Соловья Ю.В. и материального истца – Общества 27.04.2022 в суд первой инстанции поступили заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Соловья Ю.В. с Жирнова О.П. в размере 40 000 руб.; с Мерко И.А. - 40 000 руб.; с Овчаренко А.В. - 40 000 руб. В удовлетворении заявления Соловья Ю.В. в остальной части отказано.

Суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Ханыкова А.В. с Жирнова О.П. в размере 20 000 руб., с Мерко И.А. 20 000 руб., с Овчаренко А.В. - 20 000 руб. В удовлетворении заявления Ханыкова А.В. в остальной части отказано.

В удовлетворении заявления Общества отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Соловей Ю.В. ссылается на необоснованный отказ во взыскании транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в суде; просит взыскать с Жирнова О.П., Мерко И.А., Овчаренко А.В. солидарно расходы на оплату понесенных судебных расходов в размере 2 200 000 руб.

Общество и Ханыков А.В. в своей кассационной жалобе ссылаются на необоснованное снижение подлежащих взысканию судебных расходов; судами неправомерно отказано во взыскании расходов в пользу Общества, которые оплачены Ханыковым А.В., как генеральным директором юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

3 Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды распределили судебные расходы, удовлетворив заявление в части, исходя из принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности. При этом судами принят во внимание заявленный к взысканию размер названных расходов, характер спора, степень сложности и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявлений Соловья Ю.В. и Ханыкова А.В. в остальной части, суды отметили, что применительно к процессуальному статусу данных лиц, они вправе рассчитывать на взыскание судебных расходов со Стяжкина Г.В. и Храмцовой Д.В., которые также являлись процессуальными истцами по настоящему делу, то есть противоположной стороной.

При разрешении заявления Соловья Ю.П. о возмещении понесенных судебных расходов суды исходили из того, что при рассмотрении дела не было осуществлено судебного представительства, а Соловей Ю.В. сам предоставлял свои интересы; кроме того, признали, что на соистцов не могут быть отнесены транспортные расходы Соловья Ю.В. (проезд от места проживания до адреса суда), поскольку заявителем в данной части не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих такие расходы.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении заявления Общества, суды констатировали, что оно не подтвердило факт несения соответствующих расходов; представленная в материалы дела расписка признана судами ненадлежащим доказательством, учитывая, что общество является юридическим лицом факт хозяйственной операции должен быть подтвержден платежным поручением (при безналичной оплате), либо кассовым ордером (при передаче наличных денежных средств).

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб открытого акционерного общества «Пласт», Ханыкова Александра Владимировича, Соловья Юрия 4 Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова