79014_1963302 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-192

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 31.10.2022 по делу № А56-40071/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация, СРО) о взыскании 6 924 554 рублей 40 копеек компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Седов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «АрсеналЪ» (далее – Страховая компания).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией, заменено на общество с ограниченной ответственностью «Углегорский пивоваренный завод».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 требования удовлетворены.

2 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022, решение от 21.04.2022 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых актов судами не принято во внимание, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим Седовым С.Н., не повлекли причинения убытков кредиторам Общества, с учетом обязанности бывшего руководителя должника Тетерина Алексея Александровича возвратить в конкурсную массу разницу в стоимости оставленного за собой залогового имущества и размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Ассоциация полагает, что суды не учли злоупотребления правом со стороны истца и Тетерина А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2016 по делу № А59-896/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Седова С.Н.

В деле о банкротстве Общества конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» обратился с жалобой на действия Седова С.Н. по передаче имущества Общества, обремененного залогом, Тетерину А.А. без условий о возврате последним 11 191 620 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2018 заявление удовлетворено: с Седова С.Н. в конкурсную массу Общества взысканы убытки в указанном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение от 09.11.2018 изменено в части суммы, подлежащей возврату Тетериным А.А. в конкурсную массу: с Седова С.Н. взысканы убытки в размере 16 924 554 рубля 40 копеек.

3 В основание выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда от 22.07.2019, был положен расчет подлежащей возврату части предмета залога Тетериным А.А. сверх причитающегося ему исполнения как конкурсному кредитору – правопреемнику публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – Банк). Правопреемство в рамках требований Банка на Тетерина А.А. произведено на условиях, определенных Арбитражным судом Дальневосточного округа от 01.07.2019, лишь в части задолженности в размере 1 843 509 рублей 70 копеек, тогда как стоимость залогового имущества составила 19 166 400 рублей; Тетерин А.А. выплатил в конкурсную массу на погашение требований кредиторов 600 741 рубль 17 копеек.

Определением от 13.02.2020 в деле о банкротстве Общества утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Убытки в конкурсную массу Седовым С.Н. не возмещены.

Общество обратилось к Страховой компании, застраховавшей ответственность Седова С.Н. как арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-61774/2020 со страховщика в пользу Общества взыскано 10 000 000 рублей страхового возмещения. При этом судом отклонены доводы Страховой компании о том, что страховое возмещение, взысканное в пользу Общества, фактически поступит в распоряжение контролирующих его лица – Тетерина А.А. и Тетерина С.А., так как дело о банкротстве прекращено.

Инкассовым поручением от 15.01.2021 № 2 сумма страхового возмещения в размере 10 000 000 рублей взыскана со Страховой Компании в пользу Общества.

Ассоциация обращалась в суд в деле о банкротстве Общества с ходатайством о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2021 ходатайство Ассоциации отклонено с ссылкой на то, что Общество исполняет мировое соглашение и осуществляет погашение кредиторской задолженности;

несколько кредиторов заявили о прощении долга.

Настоящий иск о взыскании 6 924 554 рублей 40 копеек предъявлен к Ассоциации как к саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Седов С.Н., с ссылкой на то, что арбитражным управляющим судебный акт о взыскании с него убытков не исполнен, а сумма страхового возмещения в полном объеме причиненный арбитражным управляющим ущерб не покрыла.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность арбитражного управляющего, являющегося членом Ассоциации, возместить убытки, установлена вступившим в законную силу судебным актом, страховое возмещение покрыло сумму ущерба частично и условия для обращения к СРО о выплате из компенсационного фонда, предусмотренные частью 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соблюдены.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь указанной выше нормой, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, согласившись с его выводами о наличии 4 оснований для взыскания денежных средств, но взыскав 5 000 000 рублей, учитывая установленный законом (пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве) предельный размер взыскания по одному страховому случаю.

Суды исходили из того, что требование о компенсационной выплате предъявлено истцом в порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которого являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражных управляющих обязанностей в деле о банкротстве.

Отказ в осуществлении выплаты может последовать только в том случае, если убытки возмещены в полном объеме за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не является членом саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражных управляющих обязанностей в деле о банкротстве. Таких обстоятельств в деле не установлено.

Ссылка заявителя о злоупотреблении правом со стороны Тетерина А.А.

обоснованно отклонена судами.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова