46RS0031 -01-2021 -003337-82 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 39-КГ23-2-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а , 6 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов MB., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу по иску комитета по управлению имуществом Курской области к Илюхину Олегу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

комитет по управлению имуществом Курской области обратился с иском к Илюхину О.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 616 140,82 руб. в виде размера арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 4 ноября 2018 г. по 9 сентября 2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2020 г. по 15 июня 2021 г. в размере 13 203,45 руб. с дальнейшим начислением процентов с 16 июня 2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование требований истец указал, что по истечении срока заключенного с Илюхиным О.И. договора аренды земельного участка 3 ноября 2020 г. - ответчик, имея в собственности расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства, фактически пользовался данным участком без оплаты.

2 Решением Промышленного районного суда г. Курска от 22 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 октября 2021 г., иск удовлетворен. С Илюхина О.И. взысканы 616 140,82 руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2020 г.

по 22 июля 2021 г. в размере 16 655,52 руб. с дальнейшим их начислением на остаток задолженности, начиная с 23 июля 2021 г. по день уплаты этих средств, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 16 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 октября 2021 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. С Илюхина О.И. в пользу комитета по управлению имуществом Курской области взысканы 259 812,55 руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2020 г. по 22 июля 2021 г. в сумме 7 019,70 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные апелляционное и кассационное определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 13 января 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 1 декабря 2015 г. между комитетом по управлению имуществом Курской области и индивидуальным предпринимателем Илюхиным О.И. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103121:136 площадью 2100 3 2100 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Крюкова, для строительства хоккейной площадки с искусственным ледовым покрытием.

Срок договора аренды земельного участка истек 3 ноября 2018 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24 января 2018 г.

принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП Илюхина О.И. банкротом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18 сентября 2018 г.

ИП Илюхин О.И. признан банкротом. В отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 2 июня 2021 г.

реализация имущества должника Илюхина О.И. завершена.

В соответствии с выпиской из ЕГРН до 9 сентября 2020 г. ответчику принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:101102:1123, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Суд первой инстанции, учитывая принцип платности землепользования, руководствуясь положениями статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 и пункта 5 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по истечении срока договора аренды за период фактического пользования спорным участком у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования правовыми актами уполномоченных органов.

Также суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт признания ответчика банкротом, на основании пункта 5 статьи 5, пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу, что обязательства ответчика по внесению арендной платы за пользование земельным участком в спорный период являются текущими платежами, в связи с чем требования истца удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда апелляционной инстанции от 14 октября 2021 г., указал на необходимость установления правильной кадастровой стоимости земельного участка для расчета размера неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции на основании постановления администрации Курской области от 27 марта 2017 г.

№ 249-па, произвел расчет арендной платы исходя из установленных коэффициентов, а также кадастровой стоимости земельного участка в размере 3 320 000 руб., определив размер неосновательного обогащения по формуле расчета арендой платы в общей сумме 259 812,55 руб.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласился.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и полагает, что они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

4 Заявитель указывает, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости от 22 января 2021 г. № 53 кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по заявлению от 31 декабря 2020 г. была определена в размере его рыночной стоимости, равной 3 320 000 руб., установленной в отчете № 329-11-01, составленном 28 декабря 2020 г.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются вышеуказанные нормы.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской 7 Федерации и статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в настоящей редакции для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

5 Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 24 2 0 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 5 статьи 24 20 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 269-ФЗ), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24 1 8 данного федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

С учетом статьи 7 Закона № 269-ФЗ указанные изменения статьи 24 Закона об оценочной деятельности вступили в силу 11 августа 2020 г.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

6 Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 2978-0 отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Закон № 269-ФЗ не содержит в себе прямого указания на то, что его действие в целом распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 г. № 580-О разъяснено, что часть пятая статьи 24 20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Закона № 269-ФЗ) не содержит указания о распространении его на права и обязанности, возникшие из ранее заключенных и исполненных договоров, соответственно, подлежит применению с учетом общего принципа действия закона во времени, закрепленного, в частности, в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть распространяется только на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Указанные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки судов. Между тем определение периода и размера кадастровой стоимости, подлежащей применению при расчете неосновательного обогащения, является существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела и подлежало установлению судами.

Таким образом, доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов