ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, http://vsrf.ru №11-КАД22-27-К6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 28 ф е в р а л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Токранова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 года по делу № 2-176/2022 по исковому заявлению Токранова А.А. к Исполнительному комитету Никольского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее также - Исполнительный комитет) о возложении обязанности включить автомобильную дорогу в реестр муниципального имущества и в реестр автомобильных дорог общего пользования местного значения Лаишевского муниципального района, об устранении препятствий для проезда транспорта по автомобильной дороге общего пользования, о взыскании с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в силу до фактического исполнения обязательств,

установил:

Токранов А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года иск Токранова А.А. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 года, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

2 В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Токранов А.А. просит определения судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Токранов А.А. в кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении дела судами допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований исключительно по мотиву того, что административный ответчик не принял мер по обращениям истца, поданным в целях урегулирования спора в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд, отменив решение суда, рассмотрел заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства и отказал в их удовлетворении, исходя из того, что истец просил включить в перечень автомобильных дорог местного значения дорогу, которая в качестве объекта недвижимости не сформирована, сведения о ней в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

Доводы кассационной жалобы Токранова А.А. о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, о нарушении норм процессуального права заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

3 По правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа местного самоуправления суд проверяет законность бездействия в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и в полном объёме выясняет обстоятельства дела, проверяет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для допущенного оспоренного бездействия (часть 8, пункт 1 и подпункт «в» пункта 3 части 9 статьи 226).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия) судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделённые ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом, наделённым публичными полномочиями, при допущенном оспариваемом бездействии обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в селе Сапуголи Никольского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан имеется дорога с твёрдым покрытием, площадью 2398 кв. м, примыкающая к перекрёстку улицы Черлаки и улицы Цветочная.

Обращаясь в суд с иском, Токранов А.А., проживающий в селе Сапуголи, ссылался на допущенное Исполнительным комитетом Никольского сельского поселения бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по содержанию данной дороги, которая является единственным способом проезда граждан к жилым домам, и нарушении права истца на безопасность дорожного движения, в связи с чем просил возложить на административного ответчика обязанность включить дорогу в реестр муниципального имущества и в реестр автомобильных дорог общего пользования местного значения, устранить препятствия для проезда транспорта по дороге общего пользования в виде келейности, просадок грунта, застоя воды и содержать дорогу в пригодном для эксплуатации состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Следовательно, дело по иску гражданина об оспаривании бездействия органа местного самоуправления по осуществлению публичных полномочий в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения в силу приведённых выше норм подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

4 Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, помимо требований о включении дороги в реестры муниципального имущества и автомобильных дорог общего пользования местного значения, Токранов А.А. просил устранить препятствия в пользовании дорогой, возложить обязанность по её содержанию на административного ответчика.

Между тем указанные требования истца в нарушение процессуального закона не разрешены.

В Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану жизни, здоровья, имущества, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры, на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Этому праву соответствует возложенная федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами обязанность органа местного самоуправления обеспечить его реализацию.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 указанной статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

Частью 9 статьи 5 названного федерального закона определено, что перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесён к числу полномочий, закреплённых за сельским поселением.

Законом Республики Татарстан от 28 июля 2004 года № 45-ЗРТ «О местном самоуправлении в Республике Татарстан» к вопросам местного значения сельского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения (пункт 17 части 3 статьи 17).

5 Согласно пунктам 1, 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды).

Территориальное планирование определено как планирование развития территорий для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов, включая объекты местного значения.

Пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

Отказывая в порядке гражданского судопроизводства истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из того, что спорная дорога в качестве объекта недвижимости не сформирована, сведения о ней в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

Вместе с тем в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность допущенного оспариваемого бездействия возлагается на орган, наделённый публичными полномочиями.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд апелляционной инстанции причины невключения дороги в реестр муниципального имущества и в реестр автомобильных дорог общего пользования местного значения не выяснял.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что право истца, как и других граждан села, на беспрепятственный доступ к объектам социальной, инженерной и иной инфраструктуры не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) административного ответчика, связанных с исполнением (неисполнением) обязанности по территориальному планированию, формированию и включению спорной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Поскольку суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не установил, апелляционное определение и кассационное определение, которым оно оставлено без изменения, приведённым требованиям не соответствуют.

С учётом изложенного правомерность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций вызывает сомнение, в связи с чем кассационная 6 жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с целью решения вопроса о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 323, 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Токранова А.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации 0(3^——*Агу%4/И/^ - В.Б. Хаменков