15RS0011-01-2020-010925-89 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 22-КГ23-2-К5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Багаева Константина Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 1 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу по иску Багаева Константина Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Багаев К.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25 марта 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322131 под управлением Габулова К.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Mercedes-Benz Е55 AMG» под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Габулова К.А., автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Габулова К.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2020 г.

Багаеву К.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

2 Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 декабря 2021 г. исковые требования Багаева К.В. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Багаева К.В.

взысканы сумма страхового возмещения в размере 358 600 руб., неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы. С АО «СОГАЗ» в пользу Багаева К.В. взыскана неустойка в размере 3 586 руб. за каждый день просрочки за период с 8 декабря 2021 г.

по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 марта 2022 г. решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 9 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита 14 охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2019 г.

произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322131 под управлением Габулова К.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Mercedes-Benz Е55 AMG» под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Габулова К.А., автомобиль истца получил механические повреждения.

3 Гражданская ответственность виновника ДТП Габулова К.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

8 апреля 2019 г. Багаев К.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, регламентированные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

21 мая 2019 г. страховщик, руководствуясь заключением независимой экспертизы НИЦ «Система» от 16 мая 2019 г., отказал Багаеву К.В. в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению экспертизы от 28 августа 2019 г., проведённой ИП Сологуб Д.К., выполненной по поручению Багаева К.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 372 300 руб., без учёта износа - 566 300 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «Mercedes-Benz Е55 AMG» составляет 494 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Mercedes-Benz Е55 AMG» составляет 121 400 руб.

9 сентября 2019 г. Багаев К.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП Сологуба Д.К. от 28 августа 2019 г., которая оставлена без удовлетворения Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июня 2020 г. с учётом экспертного заключения от 7 июля 2020 г., выполненного ООО «Приволжская Экспертная компания» Багаеву К.В.

отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения и неустойки.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 ноября 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РСОЭксперт». Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля «Mercedes-Benz Е55 AMG» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 марта 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 600 000, с учётом износа - 443 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 129 300 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Отменяя решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 декабря 2021 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную судебную экспертизу, 4 не указав основания назначения повторной экспертизы, не мотивировав необходимость её назначения.

Принимая во внимание, что полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным и не содержит противоречий, а выводы не вызывают сомнений в его правильности и обоснованности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для назначения по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов, указывает на нарушение норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

5 Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Заявитель указывает на то, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы повреждения, имеющиеся на автомобиле «Mercedes-Benz Е55 AMG», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 марта 2019 г.

Таким образом, как указывает кассатор, судебная экспертиза подтвердила доводы истца, однако суд апелляционной инстанций признал это заключение недопустимым доказательством по делу, не указав причины данного решения.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Суд не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объёме, суд апелляционной инстанции основывался только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как это письменное доказательство должно быть оценено в 6 совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Багаева Константина Владимировича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. /--, Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов