29RS0023-01-2021-003637-31 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-КГ23-1-КЗ №2-4713/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 марта 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-4713/2021 кассационную жалобу Левченко Юлии Дмитриевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по иску Левченко Юлии Дмитриевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов,
установил:
Левченко Ю.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной части страхового возмещения в размере 60 500 руб., (55 500 руб. - разница между осуществленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа; 5 000 руб. - возмещение расходов на составление претензии), штрафа, неустойки за период с 31 мая 2021 г. по 9 августа 2021 г. в размере 110 522 руб., а также за период с 10 августа 2021 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 605 руб. в день, финансовой санкции - 400 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В обоснование Левченко Ю.Д. указала, что по страховому случаю, имевшему место 30 декабря 2020 г., ответчик необоснованно заменил 2 страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Указанная выплата осуществлена АО «АльфаСтрахование» с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) срока и исходя из стоимости ремонта автомобиля Левченко Ю.Д. с учетом износа заменяемых деталей. По результатам рассмотрения претензии истца страховая компания выплатила неустойку в размере 9 523 руб. с учетом НДФЛ, однако в осуществлении доплаты страхового возмещения отказала. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Левченко Ю.Д. отказано. Полагая, что страховая компания, заменяя в одностороннем порядке форму страхового возмещения, должна была осуществить выплату страхового возмещения равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, Левченко Ю.Д. обратилась с настоящим иском.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2021 г. иск удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Левченко Ю.Д. взысканы убытки в размере 60 500 руб., неустойка 5 000 руб., финансовая санкция - 400 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Левченко Ю.Д.
отказано. С АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 2 927 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Левченко Ю.Д., решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Левченко Ю.Д. взысканы убытки в размере 55 500 руб., неустойка - 5 000 руб., финансовая санкция - 400 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., возмещение расходов на составление претензии и оплату юридических услуг - 9 100 руб.
В удовлетворении остальной части требований Левченко Ю.Д. отказано.
С АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 315 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. решение суда первой инстанции в части, неотмененной апелляционным определением, и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 3 Марьиным А.Н. 20 декабря 2022 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2020 г. по вине Брика И.Ю., причинены механические повреждения транспортному средству истца.
11 января 2021 г.
Левченко Ю.Д.
обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
17 января 2021 г. АО «АльфаСтрахование» и станцией технического обслуживания автомобилей ООО «РусАвтоРегион» составлен акт об отказе станции от осуществления ремонта автомобиля истца в связи с длительным сроком поставки запасных частей.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Левченко Ю.Д. с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 162 000 руб., без учета износа - 217 500 руб.
АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 162 000 руб.: 1 февраля 2021 г. в размере 99 100 руб., 11 февраля 2021 г. 65 900 руб.
Не согласившись с осуществлением страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, Левченко Ю.Д. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении расходов.
16 апреля 2021 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 8 291 руб. и уплатило НДФЛ - 1 239 руб.
Полагая свои права нарушенными, Левченко Ю.Д. обратилась в финансовому уполномоченному, решением которого от 14 июля 2021 г. в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на юридические услуги отказано.
4 При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания обоснованно заменила форму страхового возмещения, так как договоров с иными станциями технического обслуживания автомобилей в Архангельской области (помимо ООО «РусАвтоРегион») АО «АльфаСтрахование» не имело.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Левченко Ю.Д. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей (55 500 руб.), исходил из отсутствия правовых оснований для замены страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения и квалифицировал указанную разницу как причиненные ненадлежащим исполнением обязательства убытки. Также убытками суд признал расходы Левченко Ю.Д. на составление претензии (5 000 руб.).
Поскольку названные выше суммы являются убытками, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания как штрафа, так и неустойки за период с 10 августа 2021 г до фактического исполнения решения суда.
При этом суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 217 500 руб.
(определенная экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей) за период с 31 января 2021 г. по 11 февраля 2021 г. подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование», однако, разрешая соответствующее требование, принял во внимание, что часть названной суммы была выплачена истцу 1 февраля 2021 г., а также учел размер выплаченной в досудебном порядке неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд удовлетворил требования истца о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда, определив размер последней исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.
Указав, что доказательств несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела не представлено, в возмещении за счет ответчика денежных средств в размере 20 000 руб. суд отказал.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Левченко Ю.Д. просила отменить судебное постановление в части: не согласилась с данной Северодвинским городским судом Архангельской области правовой квалификацией разницы стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа (55 500 руб.), а также расходов на составление претензии (5 000 руб.) как убытков, с выводами об отсутствии правовых оснований для взыскания в ее пользу возмещения расходов на оплату юридических услуг, штрафа и неустойки на квалифицированные как убытки суммы.
5 Суд апелляционной инстанции согласился с правовой квалификацией разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Левченко Ю.Д. без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа (55 500 руб.) как убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства, и выводами об отсутствии правовых оснований для начисления на указанные убытки штрафа и неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Указав, что ни одно из требований, изложенных в досудебной претензии (возмещение разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа, выплата неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор и дефектовку транспортного средства), не может быть отнесено к страховому возмещению, Архангельский областной суд квалифицировал расходы на составление названной претензии как судебные расходы.
Также, установив, что между ООО «Юридический эксперт» и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 21 июля 2021 г., в котором определена стоимость услуг в размере 20 000 руб., интересы истца при подписании искового заявления и в судебных заседаниях представляла Рубашкина Ж.Г., которой поручено исполнение договора, а также приняв в качестве нового доказательства квитанцию, подтверждающую факт оплаты услуг по договору, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Левченко Ю.Д. о возмещении расходов на юридические услуги.
Кроме того, судебная коллегия Архангельского областного суда обратила внимание, что при расчете размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с 31 января 2021 г. по 11 февраля 2021 г. суд первой инстанции необоснованно учел и убытки в размере 55 500 руб., тогда как следовало исходить из размера страхового возмещения, однако, поскольку сторонами по делу решение суда в этой части не оспаривается, решения суда в данной части судебная коллегия не изменила.
Третий кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционного определения.
В кассационной жалобе Левченко Ю.Д. выражает несогласие с выводами судов в части квалификации разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа (55 500 руб.) как убытков, а не как недоплаченной части страхового возмещения, а также в части неприменения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО, за просрочку осуществления данной части страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке, полагает, что они основаны на неправильно применении норм материального права, и просит отменить 6 состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или в соответствии с пунктом 3 15 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 2 15 и 153 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного 7 транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г.
№ 58), действовавшего в период рассмотрения данного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. №58).
По смыслу приведенных норм права и акта его толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая должна соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на 8 одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153 этой же статьи Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В кассационной жалобе заявитель полагает, что поскольку она обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического 9 обслуживания и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной ею форме, но такое обязательство надлежащим образом не исполнил, притом что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и не имеют место обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, она должна быть поставлена в положение, в котором находилась бы, если бы обязательство страховщиком было исполнено надлежащим образом, то есть имеет право получить страховое возмещение в денежной форме из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.
При таких обстоятельствах разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа (55 500 руб.) является частью страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
10 Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым названного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и выплатить штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также исполнение решения финансового уполномоченного.
В кассационной жалобе отмечено, что подход, подразумевающий отсутствие гражданско-правовой ответственности при недобросовестном исполнении страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, наделяет страховые компании возможностью извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения: в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательства в полном объеме и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.
Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу Левченко Ю.Д. с делом следует передать 11 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Левченко Юлии Дмитриевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ / > ~j/^f А.Н. Марьин