ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ23-159

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов О.Н., изучив административное исковое заявление Костюковича Дмитрия Васильевича о признании недействующими пункта 11 статьи 34 Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 1 августа 2018 г. № 393/ДСП,

установил:

Костюкович Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 11 статьи 34 Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее также - Положение), приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 1 августа 2018 г. № 393/ДСП «О полномочиях должностных лиц органов федеральной службы безопасности по решению кадровых и иных вопросов» (далее также - Приказ).

В принятии данного административного искового заявления в части требований Костюковича Д.В. о признании недействующим Приказа следует отказать на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс), в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 4 названного кодекса каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, 2 по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какаялибо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Оспариваемый Приказ является внутриведомственным локальным актом организационно-распорядительного характера, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, адресованную конкретным должностным лицам органов федеральной службы безопасности, и определяющим их полномочия по решению кадровых и иных вопросов, не отменяет и не ограничивает каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что оспариваемый Приказ непосредственно затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку адресован и регулирует полномочия конкретных должностных лиц органов федеральной службы безопасности, к которым Костюкович Д.В. не относится.

Заявляя данное требование, Костюкович Д.В. по сути выражает несогласие с принятыми в отношении него судебными актами, проверка законности которых предусмотрена в ином процессуальном порядке.

Учитывая изложенное, заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Административное исковое заявление в части требований Костюковича Д.В. о признании незаконным пункта 11 статьи 34 Положения подлежит оставлению без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подано без соблюдения требований, установленных статьей 209 Кодекса, согласно части 3 которой к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные, в том числе в пунктах 4 и 5 части 1 статьи 126 Кодекса.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 126 Кодекса к административному исковому заявлению прилагаются:

документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому данным Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

В части 9 статьи 208 Кодекса закреплено, что при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и 3 не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса, то есть лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Ведение административного дела о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в отсутствие представителя административным истцом, не имеющим высшего юридического образования, процессуальным законом не предусмотрено.

В нарушение части 3 статьи 209, пункта 2 части 2 статьи 125, пунктов 4, 5 части 1 статьи 126 Кодекса административным истцом в административном исковом заявлении не указаны: сведения о наличии у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности при намерении лично вести административное дело, по которому Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, если он намерен вести административное дело через представителя; к административному иску не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у представителя, документы, удостоверяющие его статус и полномочия (диплом о высшем юридическом образовании или ордер адвоката, а также доверенность на ведение административного дела в суде).

Федеральным законом, включая положения главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предусмотрено назначение адвоката по ходатайству административного истца по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

В связи с изложенным административному истцу необходимо устранить указанные недостатки.

Согласно части 2 статьи 130 Кодекса если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса.

Руководствуясь статьями 128, 129, 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

отказать в принятии административного искового заявления в части требования Костюковича Дмитрия Васильевича о признании недействующим приказа 4 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 1 августа 2018 г.

№ 393/ДСП.

Административное исковое заявление в части требования Костюковича Дмитрия Васильевича о признании недействующим пункта 11 статьи 34 Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, оставить без движения, предложив ему в срок до 22 марта 2023 г. устранить указанные в определении недостатки.

В случае невыполнения указаний судьи и непредоставления суду необходимых документов в указанный срок административное исковое заявление считается неподанным и возвращается административному истцу.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации //-^v-—/"^ / ОН. Нефедов