ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 8-УД23-3-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « 1 » марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., изучив кассационную жалобу осужденного Кукушкина Д.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 12 апреля 2022 года,

установил:

постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства Кукушкина Дмитрия Викторовича, 6 апреля 1980 года рождения, уроженца с. Ново-Никольское Ростовского района Ярославской области, осужденного по приговору Ярославского областного суда от 12 ноября 2009 года по пп. «ж, з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об у словно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 12 апреля 2022 года постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2022 года в отношении осужденного Кукушкина Д.В. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года в передаче кассационной жалобы осужденного 2 Кукушкина Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе осужденный Кукушкин Д.В. оспаривает состоявшиеся в его отношении судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что он, находясь в колонии, максимально старался погашать иск, впоследствии исполнительный лист был отозван. Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что он не признал свою вину в совершении преступлений, поскольку это учитывалось в приговоре. Просит отменить обжалуемые судебные решения и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив доводы жалобы осужденного, изучив материал, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Кукушкина Д.В.

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Полагаю, что по данному делу указанные требования закона были нарушены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Кукушкина Д.В.

о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции фактически руководствовался положениями ч.1 ст.79 УПК РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 423-ФЗ, согласно которым необходимым условием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы является возмещение им полностью или частично вреда, 3 причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вместе с тем по смыслу закона, при разрешении вопросов в порядке исполнения приговора следует руководствоваться общими правилами о действии уголовного закона во времени, предусмотренными ст.9, 10 УК РФ, в соответствии с которыми, уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет, в таком случае подлежит применению закон, действовавший на момент совершения преступления.

Из представленных материалов усматривается, что преступления, за совершение которых отбывает наказание осужденный Кукушкин Д.В., были совершены им в период действия УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года№ 162-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции, мотивировав свой отказ в удовлетворении ходатайства Кукушкина Д.В. невыполнением им обязательств, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением, применил закон, ухудшающий положение осужденного и не подлежащий применению.

Кроме того, по смыслу закона, если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не праве отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

При оценке подобной ситуации имеют значение индивидуальные обстоятельства, которые в зависимости от конкретных фактов могут указывать на уклонение лица от исполнения обязанности по возмещению вреда в соответствии с решением суда либо на отсутствие оснований для такого вывода.

Из представленных материалов усматривается также, что исполнительный лист был отозван постановлением судебного приставаисполнителя.

Принимая указанное выше решение, судом не было учтено также, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об у словно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, 4 отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Разрешая данный вопрос, надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания.

При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Кукушкин Д.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 72 поощрения от администрации учреждения, с 1 июля 2014 года переведен в облегченные условия содержания, а 10 января 2020 года постановлением суда переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. За время отбывания наказания имеет одно взыскание, полученное им 4 декабря 2009 года, которое является погашенным.

Работал грузчиком, машинистом насосных установок, зарекомендовал себя как добросовестный, исполнительный работник, соблюдает трудовую дисциплину, с администрацией вежлив и корректен, обучался на сварщика, занимается самообразованием, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, на профилактические беседы реагирует правильно, делает должные выводы, поддерживает отношения с родственниками. Исполнительных листов не имеет.

Согласно заключению администрации учреждения, в котором отбывает наказание Кукушкин Д.В., условно-досрочное освобождение его от дальнейшего отбывания наказания целесообразно. В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации учреждения ходатайство осужденного поддержал.

Не соглашаясь с позицией, занятой администрацией учреждения, суд должен привести мотивы такого несогласия.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» с последующими изменениями, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, тяжесть преступления, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном исправительном учреждении и т.д., поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УПК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

5 Однако, вопреки указанным разъяснениям, суд апелляционной инстанции в постановлении сослался на непризнание вины осужденным, на то, что он не раскаялся в содеянном, совершил особо тяжкое преступление против личности, руководствуясь незначительным поводом, действовал целенаправленно, а не спонтанно, а также на то, что он лишь около года назад был переведен в колонию-поселение и необходимо достаточно длительное наблюдение за его поведением в условиях меньшего контроля.

Таким образом, в постановлениях судов не приведено убедительных мотивов о том, почему указанные выше обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Кукушкина Д.В.

При таких данных, учитывая изложенное, полагаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Кукушкина Д.В. заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 , ч.2 ст.401 УПК РФ, постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Кукушкина Дмитрия Викторовича на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 12 апреля 2022 года вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Ситников