79023_1960764 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС22-29757 г. Москва 28 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Крюкова Алексея Владимировича (должника) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022, принятые в деле № А12-26545/2020 о банкротстве должника по заявлению закрытого акционерного общества «Европейский трастовый банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании статуса залогового кредитора,

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Крюков А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное исчисление срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

2 Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что первоначально требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено в суд общей юрисдикции одновременно с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и производство по нему прекращено не в связи с недостатками в предъявлении, которые не прерывают течения срока исковой давности, а вследствие смерти залогодателя.

В такой ситуации срок исковой давности по этому требованию правильно признан не пропущенным и в отношении должника как правопреемника наследодателя.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Крюкову Алексею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова