ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-УДп23-2-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 22 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хомицкая Т.П., проверив доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И В . на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года в отношении Кузнецовой Н.Н., Денисенко Э.А., Шевченко А.А. и Нарышкина Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского 2022 года районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля Кузнецова Наталья Николаевна, 12 февраля 1976 года рождения, несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Шевченко Анна несудимая, Александровна, 18 июня 1988 года рождения, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

2 Нарышкин Лев Викторович, 1 ноября 1988 года рождения, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Денисенко Эрика Анатольевна, несудимая 17 ноября 1962 года рождения, оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных чЛ ст.2911 УК РФ, на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

За Кузнецовой Н.Н., Шевченко А.А., Нарышкиным Л.В. и Денисенко Э.А.

признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года приговор в отношении Кузнецовой Н.Н., Шевченко А.А., Нарышкина Л.В. и Денисенко Э.А. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года вышеуказанные приговор и апелляционное определение в отношении Кузнецовой Н.Н., Шевченко А.А., Нарышкиным Л.В. и Денисенко Э.А. оставлены без изменения, кассационное представление заместителя Южного транспортного прокурора - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. выражает несогласие с принятыми по настоящему уголовному делу судебными решениями, просит об их отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что, оправдывая Кузнецову Н.Н. по предъявленному ей обвинению, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что последняя не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. А поскольку ответственность за дачу взятки и посредничество во взяточничестве наступает только при получении взятки должностным лицом, суд также счел, что в действиях Шевченко А.А., Нарышкина Л.В. и Денисенко Э.А. отсутствуют признаки вмененных им преступлений, предусмотренных, соответственно ч.2 ст.291 и ч.1 ст.291 УК РФ.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что Кузнецова Н.Н., используя авторитет и возможности занимаемой должности, влияла на принятие комиссией итогового решения, поскольку процесс согласования строительства объектов недвижимости не ограничивался лишь голосованием членов комиссии, а представлял собой процесс, 3 состоящий из последовательных этапов, без которых принятие этого юридически значимого решения становилось невозможным. Учитывая, что действия Кузнецовой Н.Н. составляли неотъемлемую часть этого процесса, так как именно она определяла очередность рассмотрения заявок и тем самым напрямую влияла на сроки согласования, представляла на комиссию и докладывала подготовленный ею проект решения, с которым, как правило, комиссия соглашалась, то отсутствие у нее полномочий по голосованию на заседании комиссии в данном случае значения для правовой оценки ее действий не имеет. Изложенное позволяет утверждать, что Кузнецова Н.Н., занимая в государственном органе должности главного специалиста-эксперта отдела радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи и секретаря комиссии по согласованию строительства объектов на территории деятельности Южного МТУ Росавиации, используя свои служебные полномочия и авторитет занимаемых должностей, через посредника получила взятку в виде денежных средств за совершение действий в интересах взяткодателя. Незаконное же оправдание Кузнецовой Н.Н. в получении взятки повлекло за собой также принятие несправедливого реабилитирующего решения в отношении остальных подсудимых.

Рассмотрев доводы кассационного представления по материалам истребованного уголовного дела, полагаю, что имеются основания для его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.401 6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнения им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Нахожу, что такие нарушения закона по настоящему делу имеются.

Так, органами предварительного расследования Кузнецовой Н.Н. было предъявлено обвинение в том, что она, являясь должностным лицом контролирующего органа (Росавиации), наделенного правами по осуществлению функций органов исполнительной власти, получила через Денисенко Э.А. на расчетный счет № 40817810552093879209, открытый в Ростовском отделении № 5221 ПАО Сбербанк: 14 декабря 2017 года примерно в 18 часов 30 минут денежные средства в размере 30000 рублей в качестве взятки в значительном размере от Шевченко А.А., а 31 мая 2018 года примерно в 13 часов 03 минуты 4 денежные средства в размере 50000 рублей в качестве взятки в значительном размере от Нарышкина Л.В. за совершение действий в интересах Шевченко А.А., Нарышкина Л.В. и представляемых ими юридических лиц, входящих в ее служебные полномочия, и действий, которым она способствовала в силу своего должностного положения, а именно за безотлагательную подготовку необходимых документов для рассмотрения их в первоочередном порядке на заседании комиссии и выдачу Южным МТУ Росавиации согласований строительства объектов недвижимости в пределах приаэродромной территории.

Оправдывая Кузнецову Н.Н. по предъявленному обвинению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последняя не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, поскольку ее полномочия не носили государственно-властный характер, она не относится к должностным лицам, наделенным организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, не являясь членом комиссии, не имела полномочий по согласованию строительства объектов недвижимости.

При этом учитывая, что ответственность за дачу взятки и посредничество во взяточничестве наступает только при получении взятки должностным лицом, суд также счел, что в действиях Шевченко А.А., Нарышкина Л.В. и Денисенко Э.А.

отсутствуют признаки вмененных им преступлений, предусмотренных, соответственно ч.2 ст.291 и ч.1 ст.2911 УК РФ.

Между тем, вывод суда о том, что Кузнецова Н.Н. не является специальным субъектом вмененного ей преступления, вызывает сомнение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при рассмотрении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной организации, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к ст.285, примечанием 2 к ст.290, примечанием 1 к ст.201 УК РФ.

В силу примечания 1 к ст.285 УК РФ должностными лицами в главе 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, 5 государственных корпорациях и т.д.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностными полномочиями» к лицам, исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст.318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2-4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц; за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию); за общее покровительство или попустительство по службе; за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе.

В соответствии с п.1, 4 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 6 от 30.07.2004 года № 396 (далее Положение), Федеральное агентство воздушного транспорта (далее Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасения, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними; осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Наряду с иными полномочиями Росавиация, в соответствии с п. 5.4.57 Положения, осуществляет государственный контроль за обеспечением соответствия требованиям к летной годности и к охране окружающей среды типовой конструкции гражданского воздушного судна, авиационного двигателя или воздушного винта либо изменения их типовых конструкций.

Кузнецова Н.Н. приказом начальника Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации Исаева B.C.

от 1 ноября 2012 года № 310 л/с была назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи, а приказом от 22 марта 2017 года № 59 секретарем комиссии по согласованию строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, районов аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов (т.1, л.д.143-144, 145, 146-151).

Вышеуказанная должность Кузнецовой Н.Н. в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» относится к старшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «специалист».

Согласно должностному регламенту (т.1, л.д.69-78), на главного специалиста-эксперта отдела радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи возложены обязанности вести учет, проводить анализ и представлять на рассмотрение комиссии управления документы по вопросам согласования строительства, предложений по размещению линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, радиосвязи, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов и размещению радиоизлучающих объектов в зоне ответственности (п. 6.2.1.); вести учет, 7 проводить анализ и представлять на рассмотрение комиссии управления документы по вопросам согласования строительства и размещения объектов вне аэродрома (вертодрома), если их истинная высота превышает 50 м (п. 6.2.2.);

проводить анализ представленной документации по согласованию строительства на соответствие требованиям действующих нормативных документов (п. 6.2.4.);

вести и оформлять протоколы заседания комиссии управления по вопросам согласования строительства (п.6.2.5.); готовить и направлять в адрес заявителя согласования строительства или обоснованный отказ (п.6.2.6.).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Подгорного О.А., являющегося заместителем начальника Южного МТУ Росавиации и одновременно председателем комиссии, Хахаева А.Г. и Монастырева А.В. - членов комиссии, следует, что Кузнецова Н.Н. самостоятельно организовывала работу по рассмотрению обращений о согласовании строительства объектов в пределах приаэродромной территории, определяла очередность их рассмотрения на заседании комиссии, на которой лично докладывала подготовленные ею проекты согласований либо отказов, они ей полностью доверяли и ее предложения о согласовании не требовали дополнительной проверки.

Свидетель Волобуева Ю.А., также являющаяся специалистом-экспертом того же отдела, показала суду, что Кузнецова Н.Н. по отношению к ней занимала вышестоящую должность и давала ей поручения о рассмотрении поступивших обращений. При этом пояснила, что замечала, что от представителей коммерческих компаний Кузнецова Н.Н. получала денежные средства за ускоренное рассмотрение их документов.

Считает, что аналогичное вознаграждение последняя получила и от Денисенко Э.А., документы которой в отношении ООО «СпецСтройКраснодар», ООО «Инвестиционная компания», ООО «Капитал» и ООО «СпецСтройКубань» Кузнецова Н.Н. поручила ей рассмотреть незамедлительно.

Согласно сведениям о регистрации этих документов и копиям протоколов заседаний комиссии, срок рассмотрения обращений указанных юридических лиц и выдачи по ним согласования строительства составил от 2-х до 6 дней (т.1, л.д.139-142, 157-174, т.11,л.д.84-111, т.12, л.д.178-183).

Таким образом, Кузнецова Н.Н. проводила анализ представленной документации на соответствие требованиям действующим нормативным документам, а также самостоятельно определяла, какие обращения заявителей рассматривать в первоочередном (ускоренном) порядке, а какие в установленный законом тридцатидневный срок, и с учетом анализа представленных документов лично принимала решение о передаче их на комиссию.

Изложенное свидетельствует о том, что в обязанности Кузнецовой Н.Н.

8 входила не просто техническая работа, связанная со сбором и направлением на комиссию документов, а непосредственный их анализ, на основании которого она подготавливала проекты юридически значимых и влекущих определенные юридические последствия решения и лично докладывала их на комиссии. Именно от Кузнецовой Н.Н. зависело какое заключение - положительное или отрицательное будет подготовлено по обращениям, а также оперативность рассмотрения этого вопроса.

Суд же пришел к выводу о том, что Кузнецова Н.Н. не может нести ответственность за получение взятки только на том основании, что она не была наделена полномочиями по голосованию на заседаниях комиссии и правом подписи итогового документа.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что Кузнецова Н.Н., используя возможности занимаемой должности, влияла на принятие комиссией итогового решения, поскольку процесс согласования строительства объектов недвижимости не ограничивался лишь голосованием членов комиссии, а представлял собой процесс, состоящий из последовательных этапов, без которых принятие этого юридически значимого решения становилось невозможным.

Учитывая, что действия Кузнецовой Н.Н. составляли неотъемлемую часть этого процесса, так как именно она анализировала, как эксперт, документы по вопросам согласования строительства, представляла на комиссию и докладывала подготовленный ею проект решения, с которым комиссия соглашалась, определяла очередность рассмотрения заявок и тем самым напрямую влияла на сроки согласования этих заявок, то отсутствие у нее полномочий по голосованию на заседании комиссии в данном случае значения для правовой оценки ее действий не имеет.

Изложенное, как это правильно указано в кассационном представлении, свидетельствует о том, что Кузнецова Н.Н., занимая в государственном органе должности главного специалиста-эксперта отдела радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи и секретаря комиссии по согласованию строительства объектов на территории деятельности Южного МТУ Росавиации, используя служебные полномочия занимаемых ею должностей, через посредника получила взятку в виде денежных средств за совершение действий в интересах взяткодателя.

При указанных обстоятельствах выводы суда о необходимости оправдания Кузнецовой Н.Н. в получении взятки, что повлекло за собой также принятие реабилитирующего решения в отношении остальных подсудимых, вызывают сомнение в своей законности, в связи с чем кассационное представление вместе с уголовным делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда 9 кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 10 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛА:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года в отношении Кузнецовой Натальи Николаевны, Денисенко Эрики Анатольевны, Шевченко Анны Александровны и Нарышкина Льва Викторовича передать с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации (М > С/С^^с-^-/ Т.П. Хомицкая