79014_1960716 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-29775

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.02.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 28.10.2022 по делу № А32-46219/2021 Арбитражного суда Краснодарского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Горизонт» (далее – Товарищество) о взыскании 96 685 рублей 63 копеек долга по договору от 11.06.2021 № 1-ТСЖ (далее – Договор), 1295 рублей 74 копеек неустойки с 11.07.2021 по 29.09.2021, 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, Товарищество заявило встречные требования о признании Договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, во встречных требованиях отказано.

С Товарищества в пользу Компании взыскано 96 685 рублей 63 копейки долга, 1273 рубля 07 копеек неустойки с 13.07.2021 по 29.09.2021, 10 997 рублей 80 копеек расходов по оплате услуг представителя, а также 3918 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

2 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2022, решение от 11.03.2022 отменено, в первоначальном иске отказано, встречные требования удовлетворены;

распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что материалами дела подтвержден факта оказания услуг, отмечая, что у Кириченко Е.Г. имелись полномочия на заключение договора и принятие выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 11.06.2021 Компания и Товарищество заключили Договор на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и прочих услуг по обслуживанию многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресу: г. Новороссийск, переулок Ясный, 10, корпусы 1-18.

Согласно условиям пунктов 5.3-5.4 Договора оплата производится на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Размер вознаграждения определен приложением № 2 договора и составляет 22,80 рублей/1 кв. м.

Как заявляет Компания, с 11.06.2021 по 04.07.2021 ею оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на сумму 96 685 рублей 63 копейки, что подтверждается счетами от 30.06.2021 № 57, от 04.07.2021 № 60, а также актом от 30.06.2021 № 58.

Неисполнение Товариществом обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречные требования, Товарищество ссылалось на то, что Компанией не представлено доказательств наличия полномочий у Кириченко Е.Г.

действовать от имени заказчика при заключении Договора; ни члены правления, ни остальные члены товарищества не были проинформированы о подписании соглашения; факт оказания услуг Товарищество не признает.

3 Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания Компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Суд исходил из того, что Товарищество и, соответственно, собственники помещений МКД пользовались услугами и результатами проводимых управляющей организацией работ и производили оплату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Указанные действия свидетельствуют об одобрении оспариваемой сделки и сохранении силы договора, что давало основание Компании полагаться на ее действительность.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 166-168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 147, 148, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении первоначального иска, признав правомерными встречные требования.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый Договор подписан председателем правления Товарищества и заключен без решения о совершении такой сделки, принятого компетентным органом – Правлением, принимая во внимание, что Компания как профессиональный участник соответствующего рынка услуг не могла не знать положений законодательства, определяющих разграничение компетенции органов управления Товариществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным.

Отклоняя доводы о последующем одобрении сделки приемкой и частичной оплатой работ, апелляционный суд указал, что оплата работ подрядчикам Зубкову В.Л. и Макарову А.А. произведена компанией, а не товариществом, перечисления в пользу компании за спорный период товариществом не производились, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету; акты приемки работ подписаны Кириченко Е.Г. в период с 30.06.2021 по 04.07.2021, то есть после принятии решения об ее отстранении от должности председателя правления.

Судом дана критическая оценка доводам о выполнении Компанией работ.

Со ссылкой на положения статей 39, 44, 137 и 145 Жилищного кодекса апелляционная инстанция также отметила, что деятельность Товарищества ведется в соответствии с утвержденной на год сметой. Принятие сметы составляет исключительную компетенцию общего собрания собственников либо членов Товарищества. В то же время материалы дела не содержат доказательств того, что сумма на оплату спорных услуг определялась решением общего собрания.

Напротив, из протокола общего собрания собственников от 04.07.2021 № 2 следует, что до указанной даты собрания смета доходов и расходов Товарищества на 2021 год не была утверждена.

4 Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова