55RS0026-01 -2021 -003216-97 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №50-КГ22-11-К8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив кассационную жалобу Козлова Антона Сергеевича, подписанную его представителем Федорчуком Борисом Сергеевичем на решение Омского районного суда Омской области от 22 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое Дружино» к Нерсесяну Артавазду Князевичу, Козлову Антону Сергеевичу о взыскании платы за подключение,

установил:

ООО «Новое Дружино» обратилось в суд с иском к Нерсесяну А.К., Козлову АС. за взысканием платы за подключение к газопроводу.

В обоснование требований указано, что ООО «Новое Дружино» является собственником (основным абонентом) газораспределительных сетей: «Расширение сетей газоснабжения», распределительный газопровод, протяженностью 2581 м по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, жилой массив «Новое Дружино», ГРГПП № 3, ул. 3-5 Весенняя, ГРПШ № 5 ул. 2-3 Благодатная, ул. Ярославская;

Расширение сетей, Распределительный газопровод протяженностью 1293 м., адрес:

Омская обл., Омский район, с. Дружино, ул. Ореховая, ул. Рябиновая, ул. 1-я Благодатная; Расширение сетей газоснабжения, Распределительный газопровод протяженностью 3425 м; Подводящий газопровод к жилым домам по ул.

Придорожная, протяженностью 914 м.

2 В июле 2021 года ответчикам выданы согласия на подключение к газопроводу принадлежащих им земельных участков (жилых домов). Услуга ответчиками не оплачена.

В связи с тем, что тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены, основной абонент в соответствии с действующий законодательством вправе урегулировать вопрос взимания платы за выдачу согласия на подключение к сетям газопотребления в рамках договорных отношений.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Нерсесяна А.К., Козлова А.С. в пользу ООО «Новое Дружино» денежные средства в размере 126800 руб. с каждого за выдачу согласия на подключение к газопроводу.

Решением Омского районного суда Омской области от 22 февраля 2022 г.

исковые требования удовлетворены. С Нерсесяна А.К. в пользу ООО «Новое Дружино» взысканы денежные средства в размере 126800 руб. за подключение к газопроводу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. С Козлова А.С. в пользу ООО «Новое Дружино» взысканы денежные средства в размере 126800 руб. за подключение к газопроводу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Представителем Козлова А.С. - Федорчуком Б.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 8 декабря 2022 г.

7 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод 3 и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами Козлов А.С. на основании договора купли-продажи от 26 августа 2010 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, ул. 2-я Благодатная, стр. поз. 29.

С целью газификации жилого дома Козлов А.С. обратился в АО «Омскоблгаз» с заявлением на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети.

Письмом от 24 июля 2020 г. АО «Омскоблгаз» возвратило обращение ввиду отсутствия письменного согласия на подключение основного абонента ООО «Новое Дружино».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 6 сентября 2021 г.

ООО «Новое Дружино» является собственником распределительного газопровода с кадастровым номером 55:20:044103:2414 протяженностью 2 581 м., расположенного во адресу: Омская область, Омский район, жилой массив Новое Дружино, ГРПШ № 3 ул. 3-5 Весенняя, ГРПШ № 5 ул. 2-3 Благодатная, ул. Ярославская.

Козлов А.С. обратился в ООО «Новое Дружино» с заявлением о выдаче согласия на подключение к газораспределительным сетям, которое было ему предоставлено с указанием на необходимость внесения платы за его выдачу в размере 150000 руб.

Вместе с тем, получив согласие истца на подключение к принадлежащим последнему газораспределительным сетям, ответчики не осуществили оплату за выдачу указанного согласия.

В обоснование стоимости услуг ООО «Новое Дружино» представлен отчет об оценке ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» от 24 марта 2021 г., в соответствии с которым рыночная стоимость права подключения земельного участка ответчика Козлова А.С. к действующим сетям газоснабжения, распределительному газопроводу, расположенному по адресу: Омская область, р-н Омский, с. Дружино, жилой массив Новое Дружино, ГРПШ № 3 ул. 3-5 Весенняя, ГРПШ № 5 ул. 2-3 Благодатная, ул. Ярославская, составляет 220000 руб.

Согласно заключению экспертизы ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» от 20 января 2022 г., проведенной по назначению суда, стоимость строительства, проектирования, оформления и иных затрат по сооружению распределительного газопровода по состоянию на 2014 год составляет 3661299 руб., на дату производства экспертизы - 3849016,80 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы экспертного заключения поддержал. Вместе с тем указал, что расчет произведен в отсутствие бухгалтерской документации, подтверждающей действительные затраты истца на строительство 4 газопроводной сети, кроме того, значительная часть газопровода экспертом исследована не была.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из заинтересованности ответчиков в подключении к сетям газораспределения, принадлежащих ООО «Новое Дружино», учитывая рыночную стоимость права подключения к действующим сетям газоснабжения, стоимость строительства газопровода, соразмерность заявленного требования об оплате за право подключения, установив факт частичной оплаты ответчиками оказанных ООО «Новое Дружино» услуг по выдаче согласия на подключение к газораспределительной сети в размере 23200 руб., пришел к выводу взыскании с Козлова А.С, Нерсесяна А.К. в пользу истца в счет стоимости услуг за выдачу согласия на подключение к газопроводу по 126800 руб. с каждого.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанций.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм права.

По мнению заявителя, установленный истцом тариф на подключение к газопроводу экономически не обоснован. Кроме того, установление тарифов относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Отчет об оценке ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон», предоставленный истцом, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку проводился для другого гражданского дела, а для данного спора в нем не учтены существенные обстоятельства. Доказательства произведенных истцом затрат на строительство газопровода отсутствуют. Вместе с тем, судом по делу проведена экспертиза, результаты которой необоснованно не учтены судом. Также указывает, что газопровод построен за счет денежных средств жителей поселка Новое Дружино, в связи с чем газопровод подлежал передаче в муниципальную собственность.

Внесение денежных средств в счет оплаты газопровода не свидетельствует о заинтересованности ответчиков в подключении газоснабжения, денежные средства в счет оплаты газопровода внесены исключительно для прекращения судебного спора.

Истцом не доказан факт нарушения прав действиями ответчиков, а непосредственно у Козлова А.С. отсутствует техническая возможность газифицикации, поскольку на земельном участке ответчика отсутствует жилой дом.

С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего 5 устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что спорный газопровод находится в собственности истца, при этом судами не установлено, что строительство газопровода произведено за счет средств жителей поселка Новое Дружино.

Согласно Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1314 от 30 декабря 2013 г. (утратившим силу с 13 сентября 2021 г.) под основным абонентом понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Аналогичное понятие основного абонента содержат Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1547 от 13 сентября 2021 г.

Поскольку истец является собственником газораспределительных сетей, соответственно, является основным абонентом.

6 Порядок определения и предоставления технических условий для случая, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент) регламентировалось пунктом 34 указанных Правил №1314.

Согласно пункту 48 Правил №1547, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Таким образом, действие Правил № 1547 в части технологического присоединения объектов капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента распространяется только в части определения и предоставления технических условий.

Государственное регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, осуществляемое в соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. № 1021, также не распространяется на случаи подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у организаций, не являющихся газораспределительными организациями, то есть объектов капитального строительства к сетям газораспределения, принадлежащим лицам, которые не оказывают услуги по транспортировке газа.

Таким образом установлен определенный порядок для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающий, в том числе, получение согласия собственника газопровода на подключение, что является обязательным условием выдачи технических условий на присоединение и последующего присоединения к сетям газоснабжения.

Поскольку истец является собственником газопровода и его согласие на подключения ответчиков к существующему газопроводу является обязательным, то суды пришли к правильному выводу о том, что подключение объектов ответчиков к 7 существующему газопроводу, принадлежащему истцу, возможно на возмездной основе, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы за выдачу согласия на подключение являются законными и обоснованными, поскольку собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе вправе компенсировать свои расходы на строительство газопровода, а также устанавливать плату за пользование принадлежащим ему имуществом.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что заявитель отказался от газификации. Из материалов дела следует, что письменный отказ Козлова А.С. от получения согласия на подключение к газопроводу мотивирован непринятием условий, на которых оно выдано в частности, внесением оплаты, представлен суду в январе 2022 года, вместе с тем, представлены платежные документы, подтверждающие факт частичного внесения платы за подключение к газопроводу в пользу ООО «Новое Дружино».

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

В силу статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Козлову Антону Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации у^/^^ M B . Кротов