ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ22-698

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Хакимова Илдара Яфасовича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2022 г. (материал № АКПИ22-1142), которым отказано в принятии его административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

установила:

Хакимов И.Я. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором оспаривал Указ Президента Российской Федерации от 11 марта 2016 г. № 111 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» в части назначения судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан.

Определением судьи от 18 ноября 2022 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Хакимов И.Я., считая указанное определение незаконным, просит вынести судебный акт, которым установить факт недействительности обжалуемого определения, и принять его административное исковое заявление для решения вопроса по существу.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

2 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 4 данного кодекса каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу приведенных законоположений к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся такие действия и решения, которыми нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что оспариваемый указ не содержит предписаний о правах и об обязанностях иных лиц, кроме назначаемых на должность судей федеральных судов и представителей Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации, а следовательно, права, свободы и законные интересы административного истца не затрагивает, обязанностей на него не возлагает.

В связи с изложенным судья правомерно отказал в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие административного истца в частной жалобе с выводом судьи о том, что его права оспариваемым актом не затронуты, основано на ошибочном толковании норм процессуального права и отмену определения не влечет.

Ссылка в частной жалобе на то, что вынесенным определением нарушено право административного истца на судебную защиту, несостоятельна. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения 3 Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г.

№ 428-0-0, от 1 ноября 2012 г. № 2047-О, от 26 апреля 2021 г. № 629-0, от 24 июня 2021 г. № 1351-О и др.).

Ходатайство административного истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации с целью проверки на соответствие Конституции Российской Федерации статьи 5, части 2 статьи 95, статей 314, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку основания для такого запроса, установленные частью 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Требование Хакимова И.Я. о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит в связи с тем, что оснований, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения такого определения в данном случае не имеется.

Определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Хакимова Илдара Яфасовича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /nJk^S [ЛцгШ В.Ю. Зайцев