09RS0001 -01 -2020-003090-24 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 30-КГ23-1-К5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Гогуева Магомета Исаевича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 г. по делу по иску Гогуева Магомета Исаевича к АО «Согаз» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Гогуев М.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2019 г. на перекрестке улиц Полевая - Конечная в г. Черкесске произошло ДТП с участием автомобиля «Porsche Cayenne S» под управлением Гогуева М.И. и автомобилем ВАЗ -21101 под управлением Аджиева К.К. Виновным в данном ДТП признан водитель Аджиев К.К., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате повреждения.

ДТП автомобилю истца причинены механические Страховщик не признал случай страховым и отказал в выплате страховой суммы. Не согласившись с данным решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП Таранову М.Н. для 2 определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 470 487,60 руб.

Гогуев М.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта. В ответ на данное заявление истец получил отказ.

21 февраля 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2022 г., в удовлетворении требований Гогуева М.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 21 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита 14 охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения рассмотрении данного гражданского дела.

допущены судом при Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 г.

произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате 3 которого автомобилю истца марки «Porsche Cayenne S» были причинены механические повреждения.

По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП истца застрахована в АО «СОГАЗ», куда 6 декабря 2019 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

6 декабря 2019 г. страховщиком осмотрен повреждённый автомобиль.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «МЭАЦ», выполненной по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 415 900 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Резенькова Н.А., составленному по поручению страховщика, все заявленные повреждения на автомобиле «Porsche Cayenne S» не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ- 21101.

Письмом от 6 декабря 2019 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ИП Таранова М.Н. от 12 января 2020 г., выполненному по поручению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne S» с учётом износа составляет 530 658 руб., без учёта износа - 946 943 руб. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля «Porsche Cayenne S» составляет 619 875 руб., стоимость годных остатков 149 387,40 руб. Эксперт пришёл к выводу о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

С целью досудебного урегулирования нарушения прав потребителя истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением от 14 марта 2020 г., составленным ООО «Апекс Груп» по поручению финансового уполномоченного, повреждения автомобиля «Porsche Cayenne S» не были получены в результате ДТП, произошедшего 21 ноября 2019 г.

Решением финансового уполномоченного от удовлетворении требований Гогуева М.И. отказано.

1 апреля 2020 г. в Определением судьи Черкесского городского суда КарачаевоЧеркесской Республики от 28 октября 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта механизм формирования повреждений правой боковой стороны автомобиля «Porsche Cayenne S» соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 ноября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении иска Гогуева М.И., районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учётом заключения 4 автотехнической экспертизы, проведённой по поручению финансового уполномоченного пришёл к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов, указывает на нарушение норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом 5 Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Заявитель указывает на то, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы повреждения, имеющиеся на автомобиле «Porsche Cayenne S», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 ноября 2019 г.

Таким образом, как указывает кассатор, судебная экспертиза подтвердила доводы истца, однако суды первой и апелляционной инстанций признали это заключение недопустимым доказательством по делу, не указав причины данного решения.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы судом под сомнение не поставлены. Суд не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объёме, суд основывался только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как это письменное доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими 6 доказательствами по делу для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия.

Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 7

определил:

кассационную жалобу Гогуева Магомета Исаевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

/) Судья Верховного Суда Российской Федерации /У/УУ' М.В. Кротов