79004_1959746 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС15-2412 (21,22)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Мудреновой Анастасии Сергеевны и конкурсного управляющего должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2022 по делу № А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытое акционерное общество; далее - банк, должник).

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с комитетом кредиторов по утверждению сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства должника на 3 квартал 2021 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.08.2022 и округа от 01.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 20.7, 60, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что с учетом соотношения размера фактически выплаченных денежных средств и оказанных услуг (их однотипности, массового характера, объема, степени сложности), выплата дополнительного вознаграждения привлеченному специалисту в размере 155 268 902,88 руб. не отвечает интересам кредиторов, не связана с целями конкурсного производства, а итоговая общая цена договора не соответствует рыночной стоимости оказанных услуг.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.