79060_1961562 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-170 г. Москва 01.03.2023 Дело № А21-2355/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквелла Инвест» к предприятию об урегулировании разногласий сторон путем признания заключенным дополнительного соглашения к типовому договору об обращении с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и внесения изменений в пункт 15 типового договора,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись частично с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 2 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства и положения правил обращения с ТКО, их коммерческого учета и благоустройства мест (площадок) накопления, установив, что истец (собственник ТКО) организовал надлежащее место для раздельного накопления ТКО, которое внесено в территориальную схему обращения с отходами, пришли к выводу о наличии оснований для урегулирования разногласий, возникших у сторон при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в редакции истца, указав, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для их накоплении, установленных в месте для накопления.

Проверив предложенные редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства, суды урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов