79004_1960002 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-29611

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Желнина Евгения Петровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А23-4428/2020 Арбитражного суда Калужской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление – 3 Инвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Калужской области (далее - фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и передаче имущества и обязательств застройщика.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2022 заявление удовлетворено; суд установил соотношение стоимости прав застройщика на передаваемые объекты и совокупного размера требований кредиторов и определил включить в реестр требований кредиторов должника требования фонда в размере 54 262 262,45 руб., а также обязал фонд перечислить на специальный банковский счет 908 670,68 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022 определение суда первой инстанции от 25.03.2022 отменено в части, из резолютивной части исключен абзац об обязании фонда перечислить на специальный счет денежные средства в сумме 908 670,68 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос в обжалуемой части и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 201.10, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что имущества, которое останется у должника после передачи объектов незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей в деле о банкротстве.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возложении на фонд обязанности перечислить денежные средства в счет погашения текущих платежей и требований кредиторов второй очереди не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу они сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина