ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ22-695

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Родионова Леонида Сергеевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. (материал № АКПИ22-1234), которым отказано в принятии его административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

установила:

Родионов Л.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547 (далее - Правила), в части распространения его действия на основных абонентов - физических лиц, ссылаясь на его противоречие абзацу третьему статьи 27 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», абзацу второму пункта 2 статьи 1, пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в административном исковом заявлении указано, что пункт 48 Правил создает правовую неопределенность в вопросах эксплуатации и обслуживания сетей газораспределения и нарушает право собственности Родионова Л.С. на принадлежащий ему газопровод среднего давления для газоснабжения домов, протяженностью 2158 м, с кадастровым номером 50:57:0100801:535, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Коломна, Пирочинское шоссе, СНТ «Старт».

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. в принятии административного искового заявления 2 отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Родионов Л.С., не соглашаясь с таким определением, просит его отменить и направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда, ссылаясь на то, что оснований для отказа в принятии его требования к производству суда в порядке административного судопроизводства не имелось. Административный истец указывает, что не заявлял требований о внесении в Правила изменений и дополнений либо об обязании Правительства Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, к которым относятся административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

При этом административные дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации рассматриваются в качестве суда первой инстанции Верховным Судом Российской Федерации (пункт 1 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 210 указанного кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного 3 судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая Родионову Л.С. в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 данного кодекса, судья указал в определении, что заявленные им требования не подлежат рассмотрению в судах, поскольку фактически сводятся к внесению в Правила соответствующих изменений и дополнений, то есть обязанию Правительства Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование, однако разрешение таких вопросов не отнесено законом к компетенции судов.

Между тем с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из содержания административного искового заявления Родионова Л.С. усматривается, что его требование об оспаривании нормативного правового акта Правительства Российской Федерации заключается в признании не действующим в части пункта 48 Правил в связи с его противоречием абзацу третьему статьи 27 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», абзацу второму пункта 2 статьи 1, пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, административный истец заявляет о правовой неопределенности оспариваемого пункта Правил, что также может являться основанием для признания оспариваемого акта или его части не действующими полностью или в части.

Таким образом, вывод судьи о том, что из административного иска Родионова Л.С. следует, что его требование об оспаривании пункта 48 Правил сводится к изменению действующего нормативного правового регулирования, не соответствует действительности.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. отменить, административное исковое заявление Родионова Леонида Сергеевича направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Судья Верховного Суда Российской Федерации {/(TIM' &.Ю. Зайцев