79004_1960170 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-29837

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ПАО Банк «Югра» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 по делу № А40-151877/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «ВершинаСпорт-Развитие» к ПАО Банк «ЮГРА» о признании залога в отношении льдозаливочного комбайна и договора залога специальной техники (самоходной машины) от 29.12.2016 прекращенными;

признании залога в отношении холодильной установки контейнерного типа и договора залога движимого имущества от 26.12.2016 прекращенными,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.06.2022 и округа от 03.11.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской 2 Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 352-354 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец оплатил все лизинговые платежи, в результате чего предмет лизинга перешел в его собственность. В то же время договоры залога были заключены в период действия договоров лизинга, о чем банк знал, в связи с чем после перехода предмета лизинга в собственность истца (как лица, действовавшего добросовестно) залог прекратился.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина