Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 11-УД23-1-А4 в кассационном порядке г. Москва 28 февраля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Сабурова Д. Э., Таратуты И.В., Кочиной И.Г., Димаковой Д.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке установленной очередности уголовное дело в отношении:

Воробьева Р.Ю., Фетисова Р.В., Якупова А.А.

Судебное заседание объявляется открытым.

В судебное заседание явились и участвуют в помещении Верховного Суда РФ:

прокурор Потапова К.И., адвокат Бушуев Е.Н. в защиту осужденного Воробьева Р.Ю., адвокат Алиев Э.Г. оглы в защиту осужденного Фетисова Р.В., адвокат Наумова Н.А. в защиту осужденного Якупова А.А., В судебное заседание ви деоконференц-связи:

доставлены осужденный Фетисов Р.В.

Республике Татарстан, из ФКУ и участвуют ИК-5 в режиме УФСИН России по 1 осужденный Якупов Нижегородской области.

А.А.

из ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Суд устанавливает данные о личности осужденных:

Фетисов Рустем Вячеславович, 05.12.1989 года рождения, Якупов Айнур Азатович, 07.01.1989 года рождения.

На вопрос председательствующего осужденные замечаний по работе видеоконференц-связи не имеют.

сообщают, что Председательствующий объявляет состав суда, фамилии участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде кассационной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с возражениями на доводы кассационной жалобы, право знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем подавать заявление в трехдневный срок, и приносить на него замечания в тот же срок, со дня ознакомления с ним, а так же право высказывать свое мнение по вопросам связанным с процессуальными издержками. Отводов не заявлено. Права разъяснены и понятны.

На вопрос председательствующего осужденный Фетисов Р.В.

подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 13 января 2023 года.

Председательствующий объявляет, что для защиты интересов Фетисова Р.В. Верховным Судом РФ в соответствии с положениями ст.51 УПК РФ назначен адвокат Алиев Э.Г.

оглы.

На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его защиту в суде кассационной инстанции осуществлял данный адвокат по назначению, позиция с которым согласована.

На вопрос председательствующего осужденный Якупов А.А.

подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 23 января 2023 года.

2 Председательствующий объявляет, что для защиты интересов Якупова А.А. Верховным Судом РФ в соответствии с положениями ст.51 УПК РФ назначена адвокат Наумова Н.А. На вопрос председательствующего осужденные сообщил, что до судебного заседания они беседовали с адвокатом, и он не возражает, чтобы его защиту осуществляла адвокат Наумова Н.А., однако он отказывался от услуг защитника, его отказ не связан с материальным положением.

Обсуждается отказ осужденного Якупова А.А. от защитника.

Адвокат Наумова Н.А.: Я поддерживаю позицию моего подзащитного.

Прокурор Потапова К.И.: Якупов осужден за преступление предусматривающее наказание в виде пожизненного лишения свободы в связи с чем участие защитника является обязательным.

Председательствующий сообщает, что осужденный Воробьев Р.Ю.

подал самостоятельную жалобу, не просил рассмотреть дело с его участием, сведения о его местонахождении относятся к сведениям составляющим государственную тайну.

Председательствующий выносит на обсуждение участников вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии осужденного Воробьева Р.Ю.

Адвокат Бушуев Е.Н.: Я полагаю невозможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку мне неизвестны причины, по которым осужденный отсутствует. Участие адвоката не должно подменять участие осужденного.

Адвокат Алиев Э.Г. оглы: Поддерживаю позицию коллеги.

Адвокат Наумова Н.А.: Поддерживаю.

Осужденный Фетисов Р.В.: На усмотрение суда.

Осужденный Якупов А.А.: На усмотрение суда.

Прокурор Потапова К.И.: Полагаю возможным, осужденный не изъявлял желания принимать участие в судебном заседании и судом ему обеспечен защитник.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

принимая во внимание, что Якупов А.А. осужден за категорию преступления, предполагающую обязательное участие защитника, его отказ от защитника не принимать.

з Поскольку для осужденного Воробьева назначен защитник, сам осужденный не ходатайствовал о своем участии, в настоящее время его местонахождение относится к сведениям, содержащим государственную тайну, его жалоба подробна и мотивирована, продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства организационного характера.

Ходатайств организационного характера не имеется.

Суд переходит к судебному следствию.

Судья Кочина ИГ.

излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, существо кассационных жалоб и возражений на них.

Предоставляется слово осужденному Фетисову Р.В.: Уважаемый суд! Я поддерживаю жалобы в мою защиту, добавить мне нечего.

Предоставляется слово адвокату Алиеву Э.Г. оглы: Уважаемый суд! Я поддерживаю позицию моего подазищтного, все изложено в жалобе.

Дополнений нет. Позиция согласована Предоставляется слово осужденному Якупову А.А.: Уважаемый суд! Дополнений не имею, все изложил в кассационной жалобе.

Предоставляется слово адвокату Наумовой Н.А.: Уважаемый суд! Доводы кассационной жалобы моего подзащитного поддерживаю в полном объеме. Мой подзащитный несогласен с судебными решениями. В обоснование жалобы подзащитный указывает, что приговор вынесен с нарушение подсудности и дело должно было быть рассмотрено в Московской области и указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования. Указывает, что искренне раскаивается, занимается благотворительной деятельностью.

При задержании выдал имеющиеся наркотические средства, сопротивления не оказывал. Впервые привлекается к ответственности, с 11 лет работает, на иждивении у него родители-пенсионеры, искренне раскаивается. Просит это все учесть и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, квалифицировать его действия как покушение.

4 Предоставляется слово адвокату Бушуеву Е.Н.: Уважаемый суд! Я полностью поддерживаю доводы моего подзащитного указанные в жалобе.

Полагаю что его права гарантированные ст.47 Конституции РФ был нарушен и он был лишен права рассмотрения дела в том суде и тем судьей к подсудности которого оно относится. Позиция прокуратуры голословна.

Очевидно, что оконченный состав ч.5 ст. 228.1 УК РФ более строгий и это более тяжкое преступление. Хотел бы обратить внимание суда на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об изменении территориальной подсудности, но рассмотрено оно не было.

Это требование об изменении подсудности были у осужденных с самого начала. Учитывая, что я был назначен по назначению Верховного Суда РФ, сам Воробьев в деле не участвует, прошу не взыскивать с него процессуальные издержки.

Предоставляется слово прокурору Потаповой К.И.: Уважаемый суд! Проверив материалы уголовного дела в отношении Якупова, Воробьева и Фетисова, полагаю оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется. Вопреки доводам Якупова его совместные действия с Воробьевым, правильно квалифицированы судами по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств организованной группой в особо крупном размере. Как установлено судом Якупов и Воробьев, действуя в составе организованной группы с неустановленным лицом, арендовали дом для производства в нем наркотических средств, приспособили его для этих целей, соблюдая меры конспирации, получили из тайников-закладок от неустановленного лица специальное оборудование и химические вещества, установили данное оборудование в бане, с помощью которого, а также с использованием соответствующих инструкций, незаконно получили наркотическое средство - мефедрон в особо крупном размере, которое впоследствии было изъято. Вышеизложенные обстоятельства, связанные с арендой и обустройством дома (бани) для производства в нем наркотических средств в совокупности с большим количеством химических веществ, полученных с этой целью, свидетельствуют о том, что деятельность по производству наркотических средств не планировалось ограничить однократным их получением, она являлась продолжаемым технологическим процессом. Таким образом, предложенные осужденным в своих жалобах суждения относительно оценки доказательств об отсутствии умысла на производство наркотического средства, являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным 5 доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению состоявшихся судебных решений. Вопрос о допустимости проведенного 06.04.2020 обыска по месту обнаружения лаборатории Москосвкая область, Истринский районн, д.Талицы, показаний свидетеля Сабировой судом первой инстанции был разрешен верно, оснований для иной оценки не имеется. Вопреки доводам осужденного Якупова, из содержания справки исследованной судом следует, что следователь Заитов 05.04.2020 г.

выезжал для производства обыска в командировку в Московскую область.

Доводы, приведенные в жалобе Фетисова об отсутствии умысла на сбыт, о приобретении наркотического средства для личного употребления, проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, пояснениями осужденного Воробьева, подтвердившего передачу наркотического средства мефедрон Фетисову для последующего сбыта, обнаруженными в ходе обыска по месту жительства Фетисова 23 пакета с мефедроном, электронные весы и иные предметы;

интернет перепиской Воробьева с Фетиосвым о деятельности по сбыту наркотического средства мефедрон и иными доказательствами. Доводы осужденных Воробьева и Якупова о нарушении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела несостоятельны. Установление подсудности дела связано, вопреки мнению осужденных, с предъявленным обвинением, а не с постановленным приговором. Преступления, в которых обвинялись Воробьев и Якупов, согласно ч.5 ст. 15 УК РФ отнесены к особо тяжким, одно из преступлений начато на территории Московской области и окончено на территории Республики Татарстан. В силу статьи 32 УПК РФ если же преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления; если же преступления совершены в разных местах № то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Вопреки утверждениям осужденного Якупова и Фетисова судом в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ему наказание были признаны: активное способствование раскрытию совершенных лично и другими лицами б преступлений и изобличению других соучастников преступления;

отсутствие судимости, положительные характеристики; у Якупова поощрения из университета за спортивные достижения, благодарность с места работы; наличие наград в виде благодарственных писем от детской организации за благотворительность; наличие пожилых родителей, и инвалидность 2-й группы у отца; у Фетисова также частичное признание вины, наличие 2 малолетних детей, положительные характеристики, поощрения, прохождение военной службы на территории Республики Таджикистан, состояние здоровья, инвалидность отца. В связи с чем, все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду и учтены при определении наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания всем осужденным не имеется. На основании изложенного, предлагаю приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 22.12.2021 и апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 в отношении Фетисова, Воробьева и Якупова оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий выясняет мнение сторон по вопросу о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвокатов по назначению суда Алиева Э.Г. оглы. Сообщает осужденному Фетисову Р.В., что за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании адвокат просит выплатить ему 13416 руб., разъясняет положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката.

Председательствующий выясняет, имеются ли какие-либо ходатайства (просьбы), касающиеся процессуальных издержек.

Осужденный Фетисов Р.В.: Я прошу меня освободить, у меня нет таких денег.

Адвокат подзащитного.

осужденного.

Алиев Прошу Э.Г. оглы: Поддерживаю позицию своего не взыскивать процессуальные издержки с Председательствующий сообщает, что от адвокатов Бушуева Е.Н. и Наумовой Н.А. поступили заявления об оплате их труда по защите интересов осужденных Воробьева Р.Ю. и Якупова А.А. в размере 13416 рублей.

7 Прокурор Потапова К.И.: Уважаемый суд! Полагаю, что необходимо взыскать процессуальные издержки с осужденного Фетисова, поскольку отсутствие денег не является уважительной причиной.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты оглашается определение суда кассационной инстанции и определения о выплате вознаграждения адвокатам.

Председательствующий разъясняет участникам процесса право на обжалование определений в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Председательствующий Секретарь 8