Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 19-УД22-34-АЗ в кассационном порядке город Москва 2 февраля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Сабурова Д. Э., судей Таратут ы И. В., Истоминой Г. Н., при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке установленной очередности уголовное дело в отношении Ермакова И. В.

Судебное заседание объявляется открытым.

В судебное заседание явились:

адвокат Горбатенко В. В. в защиту осужденного Ермакова И. В. (в режиме ВКС из Ставропольского краевого суда), адвокат Чепуров Э.А. в защиту осужденного Ермакова И.В. (в режиме ВКС из Ставропольского краевого суда), прокурор Полтавец И.Г.

Осужденный Ермаков И.В. -участвует в режиме ВКС из ФКУИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Суд устанавливает данные о личности осужденного:

Ермаков Игорь Вячеславович, 20.02.1983 года рождения.

На вопрос председательствующего участники процесса сообщают, что замечаний по работе видеоконференц-связи не имеют.

На вопрос председательствующего судья Авросов А.П.

Ставропольского краевого суда сообщает, что данные о личности адвокатов Горбатенко В В . и Чепурова Э.А. удостоверены.

1 Председательствующий объявляет состав суда, фамилии участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде кассационной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддерживать или возражать в отношении кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства, право знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем подавать заявление в трехдневный срок, и приносить на него замечания в тот же срок, со дня ознакомления с ним. Права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.

На вопрос председательствующего осужденный Ермаков И.В.

подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 13 января 2023 года, его интересы представляют адвокаты Горбатенко В В . и Чепуров Э.А., с которыми заключены соглашения и которые участвуют в судебном заседании посредством ВКС из Ставропольского краевого суда. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен на данную форму участия адвокатов.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.

Судья Истомина Г.И. излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, существо кассационной жалобы и возражений на нее.

Председательствующий разъясняет участникам процесса, что доводы жалоб Судебной коллегии известны, судьей-докладчиком подробно изложены, просит их не повторяться.

Предоставляется слово адвокату Чепурову Э.А.: Уважаемая Судебная коллегия! С доводами жалоб полностью согласен, поддерживаю их, прошу удовлетворить. Хотел бы остановиться на вопросах, которые касаются проведения оперативно-розыскных мероприятий. Отмечаю, что в материалах о проведении и рассекречивании ОРМ нет сведений о том, как проводились эти мероприятия, какими силами и средствами, с помощью 2 какой аппаратуры, кому она вручалась, в присутствии каких понятых, как после эта аппаратура изымалась. Не приводится осмотр того лица, которому эта аппаратура вручалась, нет осмотра аппаратуры, которая использовалась при проведении ОРМ. Согласно инструкции о порядке проведения и результатах ОРД уголовного дела, а именно приказа МВД России №776 об утверждении инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания и в суд, обязано присутствовать приложение №1 к инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, а в деле оно отсутствует. Также хочу обратить внимание на то, что ОРМ с нарушениями закона об ОРД, приказа МВД России №776. ОРМ были проведены без надлежащего на то основания, следовательно, вышеуказанные ОРМ являются незаконными и подлежат исключению как и все производные от них. Более подробно это указано в наших жалобах. Также хочу отметить, что согласно закону об ОРД запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий использование иных технических средств, предназначенных, разработанных, приспособленных, запрограммированных для негласного получения информации неуполномоченными на то настоящим федеральным законом физическими или юридическими лицами. В т.З л.д.104-105, 111-118 согласно описи к аннотации ОРМ, проведенного в отношении Ермакова, старший оперуполномоченный уголовного розыска ОП №1 управления МВД России по г. Ставрополю, подполковник полиции Нагорный Д.В. является сотрудником уголовного розыска, то есть неуполномоченным на то лицом. Прошу обратить внимание, что из материалов дела следует, что отсутствует акт вручения технических средств по вышеуказанному ОРМ в т.З л.д. 104105, 111-118. Данный сотрудник не относится к оперативно-техническим силам и средства органов ФСБ и органов внутренних дел, что напрямую нарушает закон от 12.08.1995 года №144 «Об орд», а также постановление правительства от 01.07.1996 года №770, поскольку в материалах дела нет материалов, указывающих на основание и подготовку аппаратуры, которая использовалась при ОРМ, а также участников данного вида ОРМ, понятых, участвующих в проведении ОРМ, а также технической аппаратуры, наличия или отсутствия каких-либо устройств, осуществляющих негласную аудио- и видеозапись, нет отметок о том, какое устройство включалось либо выключалось. Также сторона защиты считает, что данные действия являются незаконными, нарушают закон об ОРД, нормы УПК РФ и 3 Конституции РФ, однако оценка этим действиям событиям судом не дана и виновные лица к ответственности не привлечены. Хотел бы обратить Ваше внимание на то, что осмотр транспортного средства - автомобиля марки «БМВ ИКС 6» 2009 года выпуска, принадлежащего потерпевшему Позову, судом не проводился. Мы считаем, что суд таким образом нарушил ст. 15 УПК РФ и выступил на стороне обвинения. Что касается применения в отношении Ермакова недозволенных методов ведения расследования.

Проверка проводилась формально, в рамках проверки не получен ответ, откуда появились гематомы на теле Ермакова. Версия следствия о том, что версия следствия по этому поводу является несостоятельной, так как не соответствует времени появления гематом на теле. Прошу обратить внимание суда на то, что оперативно-розыскные мероприятия оперативнорозыскным органом проводились без надлежащего разрешения.

Соответственно, они являются незаконными, подлежат исключению.

Прошу Вас также обратить внимание, что Ермаков неоднократно указывал на то, что его принуждали дать показания, избивали, поэтому никакой добросовестности и добровольной дачи показаний не может быть речи. Прошу также обратить внимание, что соответствующего взрывотехнического и радиотехнического образования у Ермакова не имеется, стороной обвинения это никак не подтверждено. Говорить о том, что Ермаков самостоятельно изготовил электрическую схему, мы считаем неприемлемо, так как схема, находящаяся в материалах уголовного дела, по мнению стороны защиты, функциональной и по ней изготовить схему, которая была изготовлена экспертами - невозможно. Сторона защиты говорила об этом, что эксперты самостоятельно изготовили работоспособную схему и провели экспертизу по ней, что, по мнению стороны защиты, является недопустимым. Прошу обратить внимание, что никаких следов взрывчатых веществ у Ермакова найдено не было: ни на теле, ни дома, ни в офисе. Доказывает ли это изготовление Ермаковым взрывного устройства и последующее его хранение, ношение и применение? Сторона защиты считает, что нет. Прошу суд обратить внимание на то, что это лишь доказывает, что устройство неизвестно откуда взялось, неизвестно как было доставлено, неизвестно как было приведено в действие, неизвестно кем, но почему-то следствие решило, что в этом виноват Ермаков, хотя доказательств этому в материалах дела нет. На основании вышеизложенного мы просим обвинительный приговор Ставропольского 4 краевого суда по уголовному делу в отношении Ермакова отменить и постановить оправдательный приговор и признать право Ермакова на реабилитацию.

Предоставляется слово адвокату Горбатенко ВВ.: Уважаемая Судебная коллегия! Сторона защиты указывала на нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия. Однако ни на стадии судебного следствия, ни в своих возражениях государственное обвинение не дает оценку указанным доводам и их не опровергает. Расписки, о которых речь идет в приговоре, о котором говорил в том числе и судья-докладчик, как основное доказательство умысла Ермакова не исследовались судом. Они находятся в опечатанном конверте, который суд не вскрывал и оценку допустимости, относимости указанным доказательствам не давал.

Доподлинно неизвестно, есть ли расписки в материалах дела.

Государственное обвинение указывает как однозначно доказывающее вину Ермакова доказательство показания Ермакова, данные им в статусе обвиняемого и подозреваемого, после, как утверждает Ермаков, применения к нему насилия со стороны сотрудников полиции, а также, по мнению следствия, составленных им схем взрывного устройства и расположения объектов, в том числе взрывного устройства в автомобиле. При этом государственное обвинение опускает сведения, говорящие в пользу Ермакова, о противоречиях в указанных показаниях и схемах с другими обстоятельствами по делу. Так, противоречия касаются расположения бумажного пакета, в котором находилась коробка, в которой, по мнению следствия, находилось взрывное устройство. В различных показаниях после приобретения статуса подозреваемого и оказанного воздействия, Ермаков указывал о нахождении пакета в багажнике, потом на заднем сидении, далее в ногах заднего пассажира. При этом в протоколах осмотра автомобиля и заключении эксперта-взрывотехника взрыв произведен непосредственно по горизонтальной части сидения водителя, а не за ним.

Сила взрывного устройства отражена в т.2 л.д.ПО. По версии следствия Ермаков указал и подробно описал пульт дистанционного устройства, инициирующий взрыв посредством радиосигнала. Но данное описание существенно отличается от представленных в материалах дела доказательствах, заготовки ключа от сигнализации. Кроме того так и остался неразъясненным стороной обвинения и не подтверждающимся материалами дела вопрос возникновения сведений о доказательства, а 5 точнее о плате или микросхеме, о заготовке ключа от сигнализации, обнаруженных в траве под елкой по адресу шоссе Старомаевское, 37а в г. Ставрополе. Нигде в материалах дела до дня обнаружения микросхема не упоминалась. Не сообщалось о ней и Ермаковым ни в показаниях, ни в беседах с оперативниками, что он что-то оставлял по тому адресу.

Необходимо отметить, что само преступление было совершено по адресу шоссе Старомаевское, 40, а противоположная сторона улицы, где была обнаружена микросхема, на расстоянии примерно 50 метров, через дорожное полотно, состоящее из 6 автомобильных полос. Добросить туда микросхему невозможно. Ермаков туда не ходил, материалами дела это не подтверждается. Из материалов дела известно, что микросхему нашли 10 июля 2018 года, более чем через 15 суток после первого осмотра места преступления, совершенного 21 июня 2018 года, что отражено в т.1 на л.д.5-61, а также более чем через 10 суток после второго осмотра места преступления 29 июня 2018 года, когда нашли доказательство, которое указано в т.З л.д.206. При том, что в протоколе допроса обвиняемого Ермаков якобы указывает, что микросхему он выбросил в мусорный бак на территории базы по другому адресу, что указано в т.4 л.д.34-40, проверка показаний Ермакова на месте. Необходимо также отметить, что в заседании апелляционной инстанции при тех обстоятельствах, которые были доложены, суду были представлены доказательства и суд не удовлетворил ходатайство о приобщении заключения специалистов по вопросу оспаривания написания Ермаковым объяснения, что он получил телесные повреждения при падении с ограды 20-го числа. Специалист.

который проводил исследования данных объяснений, указал, что данные объяснения написаны лицом в нестандартном состоянии, видимо, в состоянии волнения, воздействия, оказанного на него. Суд данный довод не принял, вместе с тем суд принял рапорт сотрудника ИВС, составленный 2526 июня об обнаружении на теле Ермакова ссадин 25 июня 2018 года.

Необходимо отметить, что в материалах дела на сегодняшний день имеются два противоречивых доказательства - это заключение судебного эксперта Хмемецкой, которая проводила экспертизу на наличие у Ермакова каких-либо повреждений, когда его доставили с места преступления в ночь на 28 июня 2018 года. В заключении она указала, что таких повреждений на нем нет. С момента 21 июня 2018 года, примерно с трех часов дня Ермаков уже находился в сопровождении сотрудников полиции и не был без надзора.

б свободное перемещение не осуществлял, был ограничен в передвижении.

Вместе с тем получить где-то травму не мог. Эксперт не могла пропустить появившиеся ссадины на Ермакове, если бы они были получены накануне, так как ссадины на коже человека образуются в течение 24 часов, но не позднее. Вместе с тем получается, что на момент осмотра экспертом тела Ермакова повреждений не было, а с момента, как он был под контролем сотрудников полиции 25 числа у него обнаружены ссадины по всей левой стороне его тела, как указано в рапорте сотрудника ИВС, приобщенного к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения.

Вместе с тем апелляционная инстанция данным доводам стороны защиты не дала никакой оценки и не выяснено, где же все-таки были получены повреждения Ермаковым в момент, когда он находился под надзором сотрудников полиции. Я поддерживаю доводы, изложенные в кассационных жалобах, прошу отменить приговор и апелляционное определение, прекратить производство по делу, признать за Ермаковым право на реабилитацию.

Предоставляется слово осужденному Ермакову И.В.: Уважаемый суд! Я полностью поддерживаю доводы адвокатов. Одна из свидетелей, допрошенных в суде, Синельник, указала точные размеры коробки, в которой якобы по версии следствия было упаковано взрывное устройство. Мои защитники доставили в суд такую же коробку и такую же сигнализацию.

Мы не просили чего-то сложного, а просили элементарно, что по версии следствия является самодельным взрывным устройством, поместить в эту коробку. Нам в этом отказали. Что касается побоев, я, как главный виновник всего события, я писал про побои с 2019 года, когда я 21 февраля вышел под домашний арест. Я не вчера это начал делать. На момент вынесения судебного решения мной был представлен талон-уведомление из ГУВД Ставропольского края КУСП 2184 от 15 марта. В настоящий момент спустя почти год я не получил ответ на этот КУСП. Также мной из ИК-4 было подано еще одно заявление также на сотрудников полиции, которые непосредственно меня избивали. Представлены доказательства того, что это происходило, независимыми экспертами и теми фактами, которые не оспариваются прокуратурой. Но следователь Гикалов в своих постановлениях пишет, что с момента задержания до того момента, как меня осмотрели эксперты бюро СМЭ. Далее благодаря доверенности я получил полностью материал, в котором вообще непонятно что. Также 7 есть КУСП Андроповского района, которое ранее отменили. На стадии следствия мало того, что меня избивали 2-3 суток, у меня случился микроинсульт - это отслеживается в бумагах, которые я предоставил. Это уже четвертых инсульт, два из них в местах лишения свободы. Я предоставил бумаги, что мне 21 делают КТ на момент задержания, потом ночью фиксируется время, мен вывозят из ИВС, фиксируют мозговые изменения из-за побоев. Я говорю следователю. Ладно бы мне не верят, но врачей допросили бы! Никто ничего делать не хотел. Я уверен, что это с подачи Мищенко, потому что на протяжении десятилетий учебы у нас с ним всегда была вражда.

Председательствующий останавливает осужденного Ермакова И.В., разъясняет, что Судебной коллегии этот довод понятен.

Осужденный Ермаков И.В. продолжает свое выступление: У меня надежда на Вас, прошу отменить эти незаконные решения, вернуть дело, чтобы эти недоразумения убрать. Мы приносим коробку, но она вообще не залезает в машину. Как она там появилась? Свидетель Воробьев говорит, что он был в здании, а они проверяют на открытой местности. Коробка стоит из-под обуви, вообще несуразица. Прошу отменить решения суда первой и апелляционной инстанции. Если Вы считаете, что нет оснований для оправдания меня, прошу вернуть на стадию следствия. Хотя бы пусть Мищенко уйдет, пусть будет другой следователь. Я 3 месяца не могу КУСП зарегистрировать. Так не бывает.

На вопрос Истоминой Г.Н. осужденный Ермаков И.В.:

- Вы и Ваши защитники утверждаете, что Вас били и в результате этого Вы себя оговорили. Вы никогда не признавали себя виновным в убийстве Позова, никогда не говорили о том, что хотели его взорвать и взорвали. А в чем Вы себя оговорили на следствии? - Я себя оговорил в том, что я изготовил, поместил и его убил, якобы из-за долга.

- Таких показаний ни в одном протоколе нет, Вы их не давали.

8 - Я и сейчас сознаюсь, потому что когда меня избивали, я потолок с полом путал, там протоколы менялись как семечки, я даже не знал, что подписывал.

- Вы же знакомились с материалами дела, в суде исследовались эти протоколы? Вы давали показания о том, что Вы вместе с Позовым хотели убить какого Владислава, а причем тут убийство Позова? - Это все диктовал мне лично Костенко. Он сказал говорить так и тогда мне ничего не будет. Мне в СИЗО перестали давать лекарства.

- Вы говорили об убийстве какого-то Владислава, но об убийстве Позова Вы не говорили? - Это все неправда, я ничего с Позовым не изготавливал, ничего не делал, потому что Позов назвал имя своего убийцы.

Предоставляется слово прокурору Полтавец И Г . : Уважаемая Судебная коллегия! Ознакомившись с доводами кассационной жалобы адвокатов, содержащей аналогичные доводы в суде апелляционной инстанции, а также с материалами уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены или изменения состоявших судебных решений не имеется. Новых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда, в жалобе не приведено. Виновность Ермакова в совершении преступлений, в полном мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого, с участием адвоката, которые он подтвердил в судебном заседании в части приобретения у Позова сауны «Атлантида». Версия осужденного о применении к нему недозволенных методов расследования для получения показаний проверялась судом первой инстанции и была справедливо отклонена, поскольку по данным сведениям в отдельное производство были выделены материалы дела и проведена проверка. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях оперативных работников состава преступления. Участие некоторых понятых в нескольких следственных действиях в рамках одного уголовного дела, вопреки мнению зашиты, не является нарушением уголовно- 9 процессуального закона. Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обосновал наличие у Ермакова корыстного мотива на совершение указанных преступлений, на основании исследованных доказательств установил задолженность осужденного перед убитым Позовым за покупку сауны.

Утверждение стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Ермакова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст.

223.1 УК РФ опровергаются обнаруженными на месте преступления, а также в офисе Ермакова предметами. Показаниям всех свидетелей в приговоре, как и другим доказательствам по делу, дана оценка с приведением обоснованных мотивов. Исследованные судом доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными, каких-либо обстоятельств, в том числе, касающихся условий хранения, влекущих признание их недопустимыми, не установлено. Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Несогласие осужденного и защитников с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе адвоката отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов. При таких обстоятельствах, полагаю правильными выводы суда о доказанности виновности Ермакова в совершении преступлений. Квалификация его действий является верной.

Назначенное Ермакову наказание по своему виду и размеру, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного. Нарушений закона, в том числе существенных, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр судебных решений, по настоящему делу не допущено. На основании изложенного, прошу состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов в защиту интересов Ермакова - без удовлетворения.

Суд удаляется в совещательную комнату.

ю По возвращении из совещательной комнаты оглашается определение суда кассационной инстанции.

Председательствующий разъясняет участникам процесса право на обжалование определения в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Председательствующий # Секретарь 11