ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ22-991

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 1 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов ОН., изучив частную жалобу Роднова Сергея Александровича на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2022 г.,

установил:

определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2022 г. Роднову С.А. возвращено исковое заявление к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части требования о взыскании денежной суммы на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также Кодекс); в части требования о возбуждении уголовного дела в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 указанного кодекса.

Роднов С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с частной жалобой, именуемой им апелляционной, на указанное определение.

Данная частная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Статьей 315 Кодекса установлено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.

В силу части 1 статьи 314 Кодекса частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на ее обжалование и в частной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из частной жалобы и сопроводительного письма ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, частная жалоба направлена 2 Родновым С.А. в Верховный Суд Российской Федерации 17 января 2023 г., куда она поступила 17 февраля 2023 г., то есть по истечении установленного процессуального срока на обжалование определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2022 г., просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока в частной жалобе отсутствует.

В связи с этим частная жалоба подлежит возвращению.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с частями 2 и 3 статьи 95 Кодекса должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Требования к частной жалобе приведены в статье 299 Кодекса, в частности в силу пунктов 3 и 4 части 1 этой статьи Кодекса частная жалоба должна содержать номер материала, присвоенный судом первой инстанции, указание на определение суда, которое обжалуется, требование лица, подающего жалобу, изложенное в просительной части жалобы, об отмене определения полностью или в части, а также основания, по которым оно считает определение суда неправильным.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Роднову Сергею Александровичу частную жалобу на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2022 г.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации // Ъ.Н. Нефедов