ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 224-УД23-2-А6 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2023 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г.

при секретаре Жиленковой Т.С.

с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Калачёва Д.А., законного представителя лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера - Карташова Г.Л. - путём использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Петросяна Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе законного представителя Карташова И.Г. - Кар­ ташова Г.Л. на определение Южного окружного военного суда от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 27 июля 2022 г.

Согласно определению Южного окружного военного суда от 5 апреля 2022 г. Карташов Иван Геннадьевич, родившийся 7 июля 1999 г. в г. Сева­ стополе, несудимый, освобождён от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещённых уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 223\ ч. 1 ст. 223', ч. 1 ст. 222% ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ), и к нему применена принудительная мера медицинского 2 характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 27 июля 2022 г. определение окружного военного суда в отношении Карташо­ ва И.Г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы его законного пред­ ставителя - Карташова Г.Л. и защитника - адвоката Козбаевой-Гнаевой Л.Ю.

без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления законного представителя Карташова И.Г. Карташова Г.Л. и защитника - адвоката Петросяна Г.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Калачёва Д.А., полагавшего необходимым обжалуемые определения оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

при изложенных в определении окружного военного суда обстоятельствах Карташов И.Г., страдающий хроническим психическим расстройством, ли­ шающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находясь в г. Севастополе, в пе­ риод с 1 марта по 12 мая 2021 г. совершил в состоянии невменяемости запрещённые уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 223\ ч. 1 ст. 223 1 , ч. 1 ст. 222% ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ), в связи с чем освобождён от уголовной ответственности и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

В кассационной жалобе законный представитель Карташова Карташов Г.Л., утверждая о незаконности и необоснованности определений судов первой и апелляционной инстанций, которые, по его мнению, вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит их отменить и прекратить производство по уголов­ ному делу.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, заявляет о недоказанности инкриминируемых Карташову запрещённых уголовным законом деяний, по­ скольку объективных доказательств, подтверждающих наличие у него намерения совершить в сентябре 2021 года в г. Севастополе террористический акт, и что он осуществил подготовительные действия для этого, кроме ложных показаний свидетеля Юрьева (псевдоним), которые автор жалобы считает не­ допустимыми, в уголовном деле не имеется. Полагает, что эти показания дал гражданин Панченко, который не мог общаться с Карташовым в марте 2021 года, о чём сторона защиты заявляла в судебном заседании, однако суд не проверил эту версию, чем нарушил права Карташова. Кроме того, допрос сви- 3 детеля Юрьева (псевдоним) в судебном заседании осуществлён с нарушением уголовно-процессуального закона, а указанный довод стороны защиты судом апелляционной инстанции оценён формально. При рассмотрении дела нару­ шен принцип состязательности и равноправия, продемонстрирован обвини­ тельный уклон, поскольку сторона защиты была лишена возможности дока­ зать невиновность Карташова и представить доказательства его непричастно­ сти к инкриминируемым деяниям. Вопреки требованиям ст. 8 УК РФ суд не установил умысел Карташова на совершение инкриминируемых ему деяний, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении норм матери­ ального права.

Обращает внимание на то, что сам по себе факт обнаружения в доме Карташова дымного пороха, алюминиевого порошка, селитры, серы, калия, фосфора и иных веществ, которые могли использоваться в качестве компонентов в смесевых взрывчатых веществах, не свидетельствует о его намерении изготовить взрывное устройство, с использованием которого воз­ можно было разрушить железнодорожный мост через реку Черная в г. Инкерман Балаклавского района г. Севастополя, поскольку для установле­ ния указанного обстоятельства необходимо было назначить судебную экспер­ тизу, о чём ходатайствовала сторона защиты, однако такого заключения в деле нет, что дополнительно свидетельствует о недоказанности умысла Карташова на совершение террористического акта. По делу не добыто фактических дан­ ных, подтверждающих опасность наступления тяжких последствий от приго­ товления Карташова к террористическому акту, и не установлено в его дейст­ виях наличия специальной цели, предусмотренной ст. 205 УК РФ - оказание воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями, а одних лишь показаний свидетеля Юрьева (псевдоним) об осведомленности Карташова о выборах в Государственную Думу Российской Федерации недостаточно для подтверждения наличия такой цели.

Приводит свою оценку исследованной по делу карте-схеме с железнодорожным мостом через реку Черная в г. Инкерман Балаклавского района г. Севастополя, которую считает недопустимым и неотносимым доказательством.

Заявляет об отсутствии в действиях Карташова признаков состава запрещённых уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 223\ ч. 1 ст. 223' УК РФ.

Ссылаясь на заключения проведённых по делу судебных экспертиз (баллистических, взрывотехнических) и показания эксперта Коваленко, законный представитель Карташова утверждает о том, что некоторые из обна­ руженных в его доме веществ и предметов не относятся к огнестрельному оружию или взрывчатым веществам, непригодны для производства выстрелов и взрыва и не могут свидетельствовать о намерении Карташова использовать их для взрыва моста и производства выстрелов из огнестрельного оружия. Что касается обнаруженных патронов калибра 5,45 мм и 9 мм, являющихся пригодными для стрельбы боеприпасами к огнестрельному оружию, то по де­ лу не установлены обстоятельства их приобретения и хранения Карташовым, в 4 связи с чем в его действиях отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222* УК РФ, а вывод суда об их доказанности основан на предположениях.

Утверждает о необходимости истолкования всех неустранимых сомне­ ний в виновности Карташова в его пользу.

В возражениях на кассационную жалобу законного представителя Кар­ ташова государственный обвинитель Надолинский И.В. указывает на несостоятельность приводимых в её обоснование доводов, в связи с чем про­ сит постановленные в отношении Карташова судебные определения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения выне­ сенных в отношении Карташова определений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 401 1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовнопроцессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права Карташова на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, ко­ торые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участ­ ников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизвод­ ства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление закон­ ного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки утверждению законного представителя Карташова, судебное разбирательство по настоящему делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и требований ст. 441 УПК РФ, в ходе которого исследованы и разрешены все вопросы, предусмот­ ренные ст. 442 УПК РФ, а вынесенное по его итогам определение соответст­ вует положениям ст. 443 УПК РФ.

Поскольку психическое состояние Карташова не позволяло ему участво­ вать в судебных заседаниях и самостоятельно совершать действия, 5 направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, то судебное разбирательство в отношении последнего проведено без его личного участия, с участием его законного представителя и защитников, которым су­ дами были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о пределах судебного разбирательства, состязательности и равноправии сторон исследованы, по ка­ ждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Доведена до сведения суда и позиция сто­ роны защиты как по делу в целом, так и по отдельным обстоятельствам исследуемых событий, которая получила надлежащую правовую оценку в об­ жалуемых определениях.

В связи с изложенным, довод Карташова Г.Л. об обвинительном уклоне суда первой инстанции и нарушении принципа состязательности и равнопра­ вия сторон не соответствует действительности и является надуманным.

Вопреки мнению автора жалобы, выводы о доказанности совершения Карташовым в состоянии невменяемости запрещённых уголовным законом деяний при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны не на предположениях, а на совокупности согласующихся между собой показаний свидетелей Чатты, Юрьева (псевдоним), Шамаки, Дегтярева, Шкуренко, Щеникова, Работягова, Карташовой Е.Н. (матери Карташова), Юнусовой, Голубева, законного представителя - Карташова Г.Л., заключениях и показаниях экспертов, протоколах следственных действий, материалах оперативно-розыскной деятельности и иных доказательствах, которым суд дал надлежащую право­ вую оценку по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного де­ ла.

Фактических данных, подтверждающих заинтересованность допрошен­ ных лиц в исходе дела или оговоре Карташова, не установлено, оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имелось, в связи с чем они справедливо признаны относимыми и допустимы­ ми доказательствами и положены в основу оспариваемого определения.

Судами обеих инстанций всесторонне проверялись повторяемые авто­ ром жалобы утверждения о нарушении требований уголовно-процессуального закона во время допроса свидетеля Юрьева (псевдоним) в судебном заседании и недопустимости его показаний, а также изъятой с места жительства Карта­ шова карты-схемы железнодорожного моста через реку Черная в г. Инкерман Балаклавского района г. Севастополя и иных доказательств, положенных в ос­ нову определения, которые своего подтверждения не получили, чему в обжа­ луемых определениях сформулированы мотивированные выводы.

6 Надлежащая оценка дана судами и повторяемому доводу Карташова Г.Л. о том, что под псевдонимом «Юрьев» показания давал граж­ данин Панченко и что суд ограничил сторону защиты в представлении сведе­ ний о данном лице.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях опре­ деления мощности взрывного устройства, изготовленного из веществ и пред­ метов, обнаруженных в доме Карташова, и возможности с его использованием взорвать железнодорожный мост через реку Черная в г. Инкерман Балаклавского района г. Севастополя, не имелось, поскольку Карташову ин­ криминировалось приготовление к террористическому акту, а не его соверше­ ние. К тому же, какого-либо ходатайства о производстве такой экспертизы стороной защиты не заявлялось, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном не основано на материалах дела.

Заявление Карташова Г.Л. о недоказанности умысла его сына на совер­ шение инкриминируемых ему противоправных деяний является ошибочным и не основано на требованиях закона, определяющих обстоятельства, подлежа­ щие доказыванию по уголовным делам в отношении лиц, совершивших запрещённые уголовным законом деяния в состоянии невменяемости (ст. 434 УПК РФ), согласно которым виновность (в том числе форма вины и мотивы) устанавливается только в отношении вменяемого лица, каковым Кар­ ташов не является.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, кото­ рые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупно­ сти имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несо­ гласие законного представителя Карташова с оценкой доказательств по делу, приведённой в определениях, само по себе не влечёт признание их недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности совершения Карташовым инкриминируемых ему запрещённых уголовным законом деяний и непричастности к их совершению, а равно о существенных нарушениях уго­ ловного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь от­ мену или изменение принятых по делу судебных решений.

Юридическая оценка содеянного Карташовым является правильной.

Законным и обоснованным является решение суда об освобождении Карташова на основании ст. 21 УК РФ от уголовной ответственности и применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, поскольку имеющееся у Карташова тяжёлое хроническое психическое расстройство связано с опасностью как для него самого, так и для окружающих лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установлен­ ном порядке проверены законность, обоснованность определения, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб защитника и законного представителя Карташова.

7 Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 , 389^, 389^, 389^ УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 \ 401 1 3 , 401 1 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Южного окружного военного суда от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 27 июля 2022 г. в отношении Карташова Ивана Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу его законного представителя - Карташова Г.Л. без удовлетворения.