79003_1961632 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС23-281 г. Москва 1 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Болотина В.В.

на определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2022 по делу № А35-8447/2018 о несостоятельности (банкротстве) Андрющенко И.Н.,

установил:

Болотин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 22.08.2021, вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника об отстранении Болотина В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом Андрющенко И.Н.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2022 заявление Болотина В.В. признано необоснованным.

Постановлениями апелляционного суда от 21.07.2022 и суда округа от 09.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Болотин В.В. просит отменить определение и постановления, вынесенные судами по результатам рассмотрения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворив его заявление.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без 2 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Болотина В.В.

необоснованным, суды руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу названной статьи, а являются новыми доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов