79005_1960596 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС22-6855(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Григоряна Гарика Гагиковича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2022 по делу № А33-33501/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2019, заключенного должником с Григоряном Г.Г., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.08.2022 и округа от 08.12.2022, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Григорян Г.Г., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

2 Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы и, руководствуясь пунктом 1 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку неравноценности встречного предоставления.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы, в том числе о несогласии с результатами судебной экспертизы, необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев