79004_1960001 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-23461 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Жуковой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2022 по делу № А09-3888/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспростор» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника от 10.06.2021 в части лота № 1 и заключенного по результатам проведения торгов с Опариной Надеждой Михайловной договора № 1 от 17.06.2021 (с учетом объединения производств),

установил:

определением суда первой инстанции от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.02.2022 и округа от 24.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что по смыслу приведенной нормы права основания для завершения торгов в случае направления залоговым кредитором конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой возникают только при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Учитывая, что в период проведения этапа торгов Опариной Надеждой Михайловной подана заявка на участие в торгах, у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для завершения торгов по причине подачи Жуковой Ольгой Юрьевной заявления.

По результатам изучения кассационной жалобы оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина