79003_1961295 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-66 г. Москва 1 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - общество «Радуга») на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022 по делу № А13-19531/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волдом» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Радуга» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 59 809 326 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2022 требование общества «Радуга» удовлетворено частично:

признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, задолженность в размере 22 541 190 рублей 50 копеек, как обеспеченная залогом (залоговый приоритет по отношению к кредиторам той же очереди удовлетворения). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2 В кассационной жалобе общество «Радуга» просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления в части определения очередности удовлетворения требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили аффилированность должника и общества «Радуга» и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного кредитора.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Аргументы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов