79004_1960140 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-10371 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу АО «Кемсоцинбанк» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2022 по делу № А27-27756/2017 общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмяспром» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 09.01.2016, применении последствий его недействительности; о признании недействительными договоров залога имущества от 28.02.2018 № 026/01з-2018 и от 05.03.2018 № 130/02з2017, применении последствий их недействительности,

установил:

определением суда первой инстанции от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2022 и округа от 25.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской 2 Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 168, 170, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из мнимости договора купли-продажи и отсутствия полномочий у залогодателя по передаче имущества в залог, о чем должен был знать залогодержатель. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина