79003_1960357 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-10844 (5) г. Москва 28 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-27686/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Птицефабрика Ударник» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 14.01.2022 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление апелляционного суда отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и 2 законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, суды, сославшись на положения статей 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не нашли достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Банк как мажоритарный кредитор, считающий план внешнего управления нереалистичным, не лишен возможности заявить требование о предоставлении на рассмотрение собрания кредиторов отчета внешнего управляющего (абзац четвертый пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве) и инициировать на таком собрании рассмотрение вопроса об обращении в суд первой инстанции с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац четвертый пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве).

При наличии такой возможности восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов банка достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в настоящее время не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов